Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-31710/18 по делу N А65-19533/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А65-19533/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Миннизагитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в виде резолютивной части

по делу N А65-19533/2017

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпову Марсу Миннизагитовичу (ОГРН 311169035700012, ИНН 162201280105) о взыскании задолженности в размере 145 359 руб. 35 коп., неустойки в размере 89 687 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Миннизагитовича в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотренного в порядке упрощенного производства, резолютивная часть которого изготовлена 04.09.2017.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, возможность кассационного обжалования решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена (правило последовательного обжалования судебных актов).

Как следует из материалов дела, ранее глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Миннизагитовича обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в срок, установленный в определении суда от 07.11.2017, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу, суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Следовательно, нарушен порядок подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в виде резолютивной части подлежит возврату применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Миннизагитовича от 19.02.2018 (б/н) по делу N А65-19533/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпову Марсу Миннизагитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по квитанции от 18.01.2018.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе квитанция от 18.01.2018.

2. Справка от 06.03.2018 N ______ на возврат госпошлины.

Судья

И.Н. Смоленский