Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-30372/18 по делу N А55-32432/2016

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А55-32432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Болсуновской В.А., доверенность от 03.04.2017 N 049/2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-32432/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (ОГРН 1076315003270, ИНН 6315602088) о взыскании 25 817 209,78 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Транс-ойл" (далее - ОАО "Транс-ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (далее - ООО "НСП", ответчик) о взыскании 25 817 209,78 руб., из которых: 23 046 946,42 руб. - неосновательное обогащение в виде полученных за некачественно выполненные работы денежных средств (15 462 626,14 руб. по договору от 20.03.2013 N 108/330; 7 584 320,28 руб. по договору от 18.03.2013 N 104НБ; 2 770 263,36 руб. - компенсация расходов на проведенную государственную экспертизу (1 964 106,96 руб. - стоимость экспертизы по договору от 20.03.2013 N 108/330; 806 156,40 руб. - стоимость экспертизы по договору от 18.03.2013 N 104НБ).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (далее - ООО "Горизонталь").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСП" в пользу ОАО "Транс-ойл" взысканы 2 984 806,39 руб., а также 17 583 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ОАО "Транс-ойл" в пользу ООО "НСП" взыскано 123 802 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; взыскать с ОАО "Транс-ойл" в пользу ООО "НСП" 140 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ОАО "Транс-ойл" (заказчик) и ООО "НСП" (подрядчик) были заключены договор на выполнение проектных работ N 108/330 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 1 (далее - договор N108/330) и договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.03.2013 N 104НБ (далее - договор N 104НБ).

По условиям договора N 108/330 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Нефтегазосборный трубопровод от кустов скважин NN 2, 4 Пальяновского лицензионного участка"; договорная цена работ составляет 15 462 626,14 руб.

По условиям договора N 104НБ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ по объекту: "Групповой рабочий проект N 216 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Пальяновском (юго-восточная часть) ЛУ Красноленинского НГК месторождения"; договорная цена составляет 7 584 320,28 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ: по договору N 108/330 на общую сумму 15 462 626,14 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.05.2013 N 330-1, от 28.06.2013 N 330-2, от 30.09.2013 N 330-3, от 15.08.2014 N 330-4, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений; по договору N 104НБ на общую сумму 7 584 320,28 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.03.2013 N 104НБ-1 и от 18.08.2014 N 104НБ-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец оплатил ответчику принятые работы по договору N 108/330 на сумму 15 462 626,14 руб. и по договору N 104НБ на сумму 7 584 320,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Условиями договоров было предусмотрено получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с указанием на то, что подрядчик самостоятельно обращается в Главгосэкспертизу для проведения экспертизы проектных работ и инженерных изысканий.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были выданы доверенности, ответчик от имени истца заключил договоры с ФАУ Главгосэкспертиза: договор от 13.01.2014 N 0004Д-14/ХМЭ-3871/02 (по договору N 108/330) и от 13.01.2014 N 0004Д-14/ХМЭ-3870/02 (по договору N 104НБ).

В установленном договорами порядке истец возместил ответчику расходы на проведение экспертизы (отчет об исполнении поручения по договору N 108/330 от 03.10.2014, платежное поручение от 13.02.2014 N 53 на сумму 1 964 106,96 руб., отчет об исполнении поручения по договору N 104НБ от 03.10.2014, платежное поручение от 13.02.2014 N 51 на сумму 806 156,40 руб.).

По результатам государственной экспертизы были выданы отрицательные заключения от 18.04.2014 N 0159-14/ХМЭ-3871/02 (N в реестре 00-3-4-1573-14) (по договору N 108/330) и от 18.04.2014 N 0162-14/ХМЭ-3870/02 (N в реестре 00-3-4-1580-14) (по договору N 104НБ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика письма от 13.10.2016 N ТО-16-10/55 (по договору N 108/330) и от 23.09.2016 N ТО-16-09/94 (по договору N 104НБ) с требованиями в срок до 25.10.2016 и 10.10.2016 устранить замечания Главгосэкспертизы и представить разработанную по договорам документацию на повторную экспертизу.

Пунктами 4.1.5. договоров предусмотрено, что в случае выявления органами Главгосэкспертизы России каких-либо недостатков в результатах выполненных работ, подрядчик обязуется в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

В случае, если недостатки возникли не по вине заказчика, они устраняются подрядчиком за свой счет, в том числе с оплатой стоимости проведения повторной экспертизы.

При этом согласно пунктам 4.1.6. договоров предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика (органов экспертизы) составляет 10 (десять) дней, если условиями договора не установлено иное.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец письмом от 08.11.2016 N ТО-16-11/169 (по договору N 108/330) и от 13.10.2016 N ТО-16-10/56 (по договору N 104НБ), ссылаясь на наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, допущенной подрядчиком существенной просрочкой исполнения договоров и руководствуясь статьями 405, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от договоров и потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств, а также расходов на проведенную государственную экспертизу.

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по договорам судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой проектная документация, разработанная ответчиком, по объему соответствует условиям договора от 18.03.2013 N 104НБ и договора от 20.03.2013 N 108/330 с дополнительным соглашением N 1.

Проектная документация по объекту "Нефтегазосборный трубопровод от кустов скважин N N 2, 4 Пальяновского лицензионного участка", разработанная ответчиком, по качеству соответствует условиям договора от 20.03.2013 N 108/330, а также действующим обязательным нормам и правилам, за исключением двух разделов, не получивших положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза".

Проектная документация по объекту "Групповой рабочий проект N 216 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Пальяновском (юго-восточная часть) ЛУ Красноленинского НГК месторождения" разработанная ответчиком, по качеству соответствует условиям договора от 18.03.2013 N 104НБ, а также действующим обязательным нормам и правилам, за исключением шести разделов, не получивших положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза".

Перечень недостатков проектной документации с указанием условий договоров, дополнительных соглашений, приложений к ним, обязательных норм и правил, которые были нарушены (не соблюдены) подробно приведены в таблицах N 1 и N 2 в разделе 2.4. настоящего заключения. Анализ недостатков приведен в разделе 2.3. заключения.

Характер недостатков (замечаний) в целом определяется как существенный (частично несущественный) и устранимый.

Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по объекту "Нефтегазосборный трубопровод от кустов скважин N N 2, 4 Пальяновского лицензионного участка", исходя из согласованных сторонами смет, составляет 15 305 848 руб., по объекту "Групповой рабочий проект N 216 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Пальяновском (юго-восточная часть) ЛУ Красноленинского НГК месторождения" - 7 526 555,39 руб.

Расчет снижения стоимости выполненных подрядчиком работ приведен в пункте 2.5.2 экспертного заключения.

Заключенные сторонами договоры N 108/330 и N 140НБ квалифицированы судами договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктами 8.4. договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ, при не обеспечении требуемого качества работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку в назначенный заказчиком разумный срок требования об устранении недостатков подрядчиком исполнены не были, суды признали отказ истца от исполнения договоров в одностороннем порядке правомерным и соответствующим условиям пунктов 8.4. договора и указанным выше нормам права; заключенные сторонами договоры расторгнутыми с момента получения подрядчиком уведомлений заказчика об отказе от договоров: с 14.11.2016 по договору N 108/330; с 18.10.2016 по договору N 104НБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договорам на общую сумму 22 832 403,39 руб. (15 305 848 руб. по договору N 108/330 и 7 526 555,39 руб. по договору N 104НБ), результат которых имеет для истца потребительскую ценность и пригоден для использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по договорам на общую сумму 23 046 946,42 руб. (15 462 626,14 руб. по договору N 108/330 и 7 584 320,28 руб. по договору N 104НБ). В этой связи, стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ составляет 214 543,03 руб. (156 778,14 руб. по договору N 108/330 и 57 764,89 руб. по договору N 104НБ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды, установив, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ на общую сумму 214 543,03 руб. (156 778,14 руб. по договору N 108/330 и 57 764,89 руб. по договору N 104НБ), пришли к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку факт расторжения договоров между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения на общую сумму 214 543,03 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 758, 760, 761, 762, 1102 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведенную государственную экспертизу в общей сумме 2 770 263,36 руб., из которых: 1 964 106,96 руб. - стоимость экспертизы по договору N 108/330; 806 156,40 руб. - стоимость экспертизы по договору N 104НБ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды указали, что указанные требования являются требованиями о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в не устранении замечаний государственной экспертизы и получении отрицательных заключений; причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по оплате стоимости государственной экспертизы в общей сумме 2 770 263,36 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и апелляционной жалобы, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-32432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров