Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29282/17 по делу N А65-14357/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-14357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Савиновой О.Н., доверенность от 29.12.2017 N 119/20-39; Хусаинова Т.З., доверенность от 29.12.2017 N 119/20-43; Шафеева А.Р., доверенность от 19.02.2018 N 119/20-268,

ответчика - Гиматдинова Е.Ю., доверенность от 12.01.2018 N 9; Айсиной Г.Г., доверенность от 12.01.2018 N 10; Мухаметова А.А., доверенность от 12.01.2018 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по делу N А65-14357/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" (ОГРН 1041625404150) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690) о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.4 договора от 06.08.2011 N Д370/884 недействительным,

по заявлению акционерного общества "Татэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" (далее - ООО "УК "КЭР-Холдинг") с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго") о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.4 договора от 16.08.2011 N Д370/884, недействительным. Делу присвоен N А65-14357/2017.

АО "Татэнерго" в свою очередь обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/16. Делу присвоен N А65-19771/2017.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А65-14357/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "КЭР-Холдинг", заявление АО "Татэнерго" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/16.

В кассационной жалобе ООО "УК "КЭР-Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Татэнерго" отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: ООО "УК "КЭР-Холдинг" - Гиматдинова Е.Ю., доверенность от 12.01.2018 N 9; Айсиной Г.Г., доверенность от 12.01.2018 N 10; АО "Татэнерго" - Булатова Р.Ф., доверенность от 29.12.2017 N 119/20-01, Хусаинова Т.З., доверенность от 29.12.2017 N 119/20-43, Савиновой О.Н., доверенность от 29.12.2017 N 119/20-39, в судебном заседании 23.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено до 17 часов 00 минут 13.02.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: ООО "УК "КЭР-Холдинг" - Гиматдинова Е.Ю., доверенность от 12.01.2018 N 9; Айсиной Г.Г., доверенность от 12.01.2018 N 10; АО "Татэнерго" - Савиновой О.Н., доверенность от 29.12.2017 N 119/20-39; Хусаинова Т.З., доверенность от 29.12.2017 N 119/20-43, в судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 20.02.2018.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представителями ООО "УК "КЭР-Холдинг" заявлено (устно) ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнений к кассационной жалобе в обоснование своей позиции о выявленных нарушениях норм процессуального права.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что со времени принятия судом округа кассационной жалобы (26.12.2017) у заявителя имелось достаточно времени для представления дополнений, между тем таким правом заинтересованное лицо своевременно не воспользовалось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 проверяется в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правовой позиции, озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами спора заключен договор на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) ПГУ 2 блоков на 220 МВт на Казанской ТЭЦ-2 на условиях "под ключ" от 06.08.2011 N Д370/884, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренном договором, подрядчик (истец) обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику (ответчик) завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, обеспечивающий достижение Гарантируемых Эксплуатационных Показателей, а в установленных договором случаях - Минимальных Эксплуатационных Показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора сторонами определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Третейский энергетический суд в соответствии с его регламентом. Положение о Третейском энергетическом суде, Регламент третейского энергетического суда, Положение о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещены на официальном сайте Третейского энергетического суда www.tessud.ru.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В обоснование искового требования о признании третейского соглашения недействительным, ООО "УК "КЭР-Холдинг" указало на то обстоятельство, что при подписании договора не было ознакомлено с Регламентом и Положением третейского суда.

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращается внимание и в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При оспаривании третейской оговорки ООО "УК "КЭР-Холдинг" не представило доказательств злоупотребления правом при заключении третейской оговорки.

Суду также не представлено доказательств о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности влиять на условия договора, обращения к ответчику с протоколами разногласий об исключении из договора третейской оговорки и об отказах ответчика исключить третейскую оговорку из договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спор возник из договора подряда, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, то есть носит гражданско-правовой характер, сторонами спора являются частные субъекты, то есть спор не отягощен публичным элементом. При таких обстоятельствах правомерно признан несостоятельным довод ООО "УК "КЭР-Холдинг" о том, что рассмотренный спор между сторонами третейского разбирательства затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом третейского разбирательства.

В процессе рассмотрения дела, не нашли свое подтверждение доводы об аффилированности АО "Татэнерго" и третейского суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.4 договора от 16.08.2011 N Д370/884.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление АО "Татэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу N 2-86/16 подлежащим удовлетворению.

При этом судом установлено, что возникший между сторонами спор мог являться предметом третейского разбирательства, а решение, принятое по нему, не нарушает основополагающих принципов российского права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по настоящему делу подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу N А65-14357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров