Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-30361/18 по делу N А65-18637/2016

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-18637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Миндарова Р.А. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миндарова Рустема Асхатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Корнилова А.Б., Серова Е.А.)

по делу N А65-18637/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" к Миндарову Рустему Асхатовичу о взыскании 7 950 701 руб. 50 коп. убытков, при участии третьих лиц - ИП Абиддиновой Рамзии Салимзяновны, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-ТК", общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит", (далее - истец, ООО "КАМАЗ-Общепит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Миндарову Р.А. (далее - ответчик) о взыскании 6 415 792 руб. 40 коп. ущерба по договору возмездного оказания услуг N 02/2012 от 01.08.2012, 944 000 руб. по договору подряда N 1 от 01.10.2014, а также причинённых убытков в виде невозвращенных подотчётных сумм в размере 622 366 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен частично.

С Миндарова Р.А. в пользу ООО "КАМА-Общепит" взыскано 554 909 руб. 10 коп. убытков, 4379 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Минадров Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов относительно сроков исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что срок исковой давности подлежит применению в отношении требований, распространяющихся на период с 09.08.2012 по 11.11.2013.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.02.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.02.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования были предъявлены к ответчику о взыскании убытков в размере 9 031 417 руб. 71 коп., из которых: 6 923 285 руб. 71 коп.- по договору возмездного оказания услуг N 02/2012 от 01.08.2012 с ИП Абиддиновой Р.С.; 1 080 012 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа N 19 от 30.09.2014 с ООО "Ресурс-ТК"; 1 028 120 руб. по договору подряда N 1 от 01.10.2014 с ООО "ТриД-Сервис".

Как указал истец, указанные договоры заключены Миндаровым Р.А. от имени общества в период исполнения обязанностей директора общества и являлись убыточными, противоречили интересам юридического лица.

В судебном заседании 21.11.2016 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, помимо взыскания убытков в сумме 9 031 417 руб. 74 коп., истец просил взыскать с ответчика дополнительно 622 366 руб. 64 коп. убытков, связанных с отсутствием доказательств целевого расходования полученных под отчет денежных средств. Всего общая сумма, которую просил взыскать истец, составила 9 653 784 руб. 38 коп.

В судебном заседании 30.05.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 6415792 руб. 40 коп. ущерба по договору возмездного оказания услуг N 02/2012 от 01.08.2012, 944 000 руб. по договору подряда N 1 от 01.10.2014, а также причинённые убытки в виде невозвращенных подотчётных сумм в размере 622366 руб. 64 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 590 909 руб. 10 коп. убытков в виде нецелевого использования подотчетных денежных средств.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт получения ответчиком под отчет денежных средств подтверждается материалами дела. Подотчетная сумма была возвращена не в полном объеме. Оправдательных документов ответчиком не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, требования о взыскании убытков в виде невозвращенных подотчётных сумм в рамках настоящего дела первоначально истцом не заявлялись, в связи с чем не должны были приниматься судом в качестве увеличения исковых требований.

Указанные требования истца являются самостоятельными новыми требованиями, имеют новый предмет и иное основание, в связи с чем их принятие противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принятие и рассмотрение судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ в рамках настоящего дела нового требования свидетельствует о нарушении норм процессуального права и влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются, оснований для отмены судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что отмена судебных актов в части взыскания подотчетных денежных сумм в рамках настоящего дела не нарушает принципа эффективности судебной защиты, поскольку не препятствует возможности обращения истца с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целях сохранения права истца на восстановление нарушенного права судебная коллегия считает возможным в данном случае по аналогии права применить положения статьи 148 АПК РФ и оставить исковое заявление истца в части взыскания убытков с ответчика без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 148, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А65-18637/2016 в части удовлетворения требований истца о взыскании с Миндарова Рустема Асхатовича 554 909 руб. 10 коп. убытков, 4379 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова