Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30333/18 по делу N А72-5764/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А72-5764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-5764/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 83 608,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 1200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 19.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2.

В указанном доме ответчику в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1826,20 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.11.2015 N 73-0-1-22/4003/2015-6612.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 88 263,49 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика обязанность по несению предъявленных к взысканию расходов возложена на арендаторов в соответствии с положениями статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил, сбереженная плата является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 19.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 88 263,49 рублей, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 11.02.2017 по 18.04.2017.

В соответствии с положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А72-5764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов