Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30298/18 по делу N А55-27246/2015

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии до перерыва представителей:

Балашова Алексея Викторовича - Моргачевой Л.Н., доверенность от 25.09.2017,

закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецовой С.И., доверенность от 13.06.2017,

при участии после перерыва представителя:

закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - Кузнецовой С.И., доверенность от 13.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балашова Алексея Викторовича и закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-27246/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" о признании требований в размере 13 865 411,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований конкурсных кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (ИНН: 7814519020, ОГРН: 111784508470),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (далее - ООО "Капкейк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Капкейк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 ООО "Капкейк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов М.Н.

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 865 411,47 руб. подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 отменено в части отказа ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в признании обоснованной задолженности в размере: 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк". Принят новый судебный акт, которым заявление ЗАО "СТРЁМБЕРГ" удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк".

Балашов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Балашов А.В., обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ", подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N а56-32692/2014 уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015.

Таким образом, по мнению Балашова А.В., требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" включено в реестр требований кредиторов должника дважды по одним и тем же основаниям.

В свою очередь, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2016 должником признано наличие задолженности перед кредитором, данный акт подписан уполномоченным лицом (конкурсным управляющим), в связи с чем, срок исковой давности следует считать прерванным в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 27.02.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 865 411,47 руб., ссылаясь на наличие неисполненного обязательства по оплате возникшего на основании предварительного договора N 85 аренды нежилого помещения N 3.03, расположенного на третьем этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд", по адресу : г. Санкт-Петербург, Приморский проспект д. 72 литер А.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции, единственным участником должника Абидовой М.М. (100% доли) заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Данное ходатайство поддержали заинтересованные лица Балашов А.В. и Белькович А.С. (бывшие руководители/участники должника).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ и установив, что ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось с настоящим требованием в суд 18.08.2017, применил последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя начало течения указанного срока с 06.02.2017 и отклонил доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 23.03.2015 ООО "Капкейк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подписания с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции в части отказа ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в признании обоснованной задолженности в размере: 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк", исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в размере 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N а56-32692/2014, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капкейк".

При этом, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 5-В11-108, в соответствии с которым если должник письменно подтвердил наличие долга, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, течение исковой давности прерывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений статей 19, 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вопреки требованиям статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность требования ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Из материалов дела следует, что акт сверки по состоянию на 23.03.2016 был подписан должником в лице конкурсного управляющего Чижова М.Н.

Полномочия конкурсного управляющего, в том числе, и как руководителя должника, возникают на основании судебного акта арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2016 не принят в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности согласно статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно включено требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку требование, основанное на вышеуказанном судебном акте включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015; и таких оснований для включения своих требований ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в данном заявлении не указывало.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки доводам ЗАО "СТРЁМБЕРГ", заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, и не дана оценка доводам сторон, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор направлению не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А55-27246/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева