Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-30375/18 по делу N А65-25549/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-25549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25549/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново", г. Казань (ОГРН 1051629020695, ИНН 1657052991) о взыскании 1 090 698,50 руб. долга, 169 996,06 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново" (далее - общество, ООО "Савиново", ответчик) о взыскании 1 090 698,50 руб. долга, 169 996,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Савиново" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 84 998,03 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что после предъявления комитетом настоящего иска общество оплатило задолженность, ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью удовлетворено, в связи с чем иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил доказательств несоразмерности неустойки, кроме того, снижение суммы пени является необоснованным, создающим преференции для конкретного арендатора и ущемляет права и законные интересы иных арендаторов, а также нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации г. Казани от 21.10.2005 N 2625 между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2005 N 11071, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,4 га, кадастровый номер 16:50:030102:0001, расположенный по адресу г. Казань, Вахитовский район, на набережной дамбы реки Казанки под здание ресторана "Парус".

Согласно пункту 3.5 указанного договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

По условиям пункта 3.7 договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По соглашению о перенайме от 23.06.2008 N 00719/3-К/03/1700-ФОН/ЦК-АР общество с ограниченной ответственностью "Фон" передало ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 11071.

ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" подписало с ООО "Савиново" соглашение от 23.06.2014 N 00719/3-К/03/1700-ФОН/ЦК-АР2, по условиям которого ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" передало ООО "Савиново" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 N 11071.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (запись N 16-16-01/077/2014-678 от 22.04.2014).

Поскольку у ООО "Савиново" за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 образовался долг по арендной плате в сумме 1 090 698,50 руб. и пени в размере 169 996,06 руб., начисленные за период с 15.05.2016 по 27.03.2017, Комитет земельных и имущественных отношений направило уведомление от 04.04.2014 N 12/8235с с требованием о добровольном погашении задолженности.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу N А65-517/2016 принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Савиново" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 в отношении ООО "Савиново" введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии решением того же суда от 15.09.2016 ООО "Савиново" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 относится к текущим платежам, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в арбитражный суд в порядке искового производства.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с чем в данных спорных правоотношениях обязательство по уплате арендных платежей за период за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 возникли после возбуждения в отношении ООО "Савиново" дела о банкротстве, следовательно, денежные обязательства по договору от 16.12.2005 N 11071 относятся к текущим платежам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи (статьи 606 и 614 ГК РФ).

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик погасил имевшуюся задолженность по арендной плате, что подтверждается расшифровкой долга по договору от 16.12.2005 N 11071. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.7 договора аренды от 16.12.2005 N 11071 в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 169 996,06 руб. за период с 15.05.2016 по 27.03.2017.

ООО "Савиново" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки связи с несоразмерностью и превышением ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение указанных норм разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения и снизили её в два раза до 84 998,03 руб., что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Доводы Комитета земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановлением Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, установив факт просрочки арендных платежей, которые добровольно погашены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А65-25549/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев