Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30755/18 по делу N А49-12068/2016

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А49-12068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 (судья Столяр Е.Л.) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по новым обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-12068/2016

по заявлению государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Виноградова Алексея Анатольевича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Чернобылец плюс" (ОГРН 1095837000930, ИНН 5837040142), г. Пенза, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования N 1 г. Пензы (ОГРН 1055803059223, ИНН 5836013386), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Виноградов Алексей Анатольевич (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чернобылец плюс" (далее - ООО "Чернобылец плюс", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат среднего общего образования N 1 г. Пензы (далее - МБОУ ОШИ СОО N 1 г. Пензы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 31.08.2017 Арбитражный суд Поволжского округа вернул заявителю кассационную жалобу.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А49-12071/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Чернобылей плюс" имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 08.06.2009 N 58-Б/00014, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Актом осмотра помещения и документации по пожарной безопасности МБОУ ОШИ СОО N 1 г. Пензы от 19.08.2016, проведенного заявителем с участием ООО "Чернобылец плюс", установлены нарушения, и 27.09.2016 в присутствии законного представителя ООО "Чернобылец плюс" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 334 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан Обществом с возражениями. Данные возражения административным органом не рассмотрены, и 27.09.16 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с утвержденным графиком проверки готовности образовательных учреждений города Пенза к новому 2016-2017 учебному году 16.08.2016 проведена комиссионная приемка (в том числе, с участием представителя заявителя) МБОУ ОШИ СОО N 1 г.Пензы, итоги которой зафиксированы в справке о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году, где в части пожарной безопасности замечаний не отмечено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем 19.08.2016 помещения МБОУ ОШИ СОО N 1 г. Пензы дополнительно осматривались исключительно на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, и под видом проверки готовности образовательных учреждений к новому учебному году проведена внеплановая выездная проверка МБОУ ОШИ СОО N 1 г. Пензы. Однако, отметил суд первой инстанции, правовые основания для проведения такой проверки у административного органа отсутствовали. Наличие таких оснований административным органом не приведено и документально не подтверждено; распоряжение на ее проведение руководителем административного органа не выносилось; о ее проведении в сроки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, законный представитель МБОУ ОШИ СОО N 1 г. Пензы не уведомлялся; проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 8, 9, 10, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статей 1, 6, 6.1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 4, 11 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), указал, что основания для проведения плановой и внеплановой проверки, предусмотренные статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, статьей 19 Закона о лицензировании, отсутствовали, постольку осмотр помещений МБОУ ОШИ СОО N1 г. Пензы в целях соблюдения требований пожарной безопасности проведен административным органом с нарушением Закона N 69-ФЗ, Закона о лицензировании и Положения N 1225.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в деле отсутствуют полученные с соблюдением требований действующего законодательства доказательства, свидетельствующие о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, вины Общества, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 на основании статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю.

Заявитель 31.08.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам. В качестве обоснования заявления заявитель сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А49-12071/2016.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень новых обстоятельств перечислен в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из судебных актов по делу N А49-12071/2016 следует, что судами в рамках этого дела оценивались фактические обстоятельства, обусловленные проведением проверки в ином учреждении - муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Лицей N 55" г. Пензы.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А49-12071/2016 не является новым обстоятельством, поскольку не связано с обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу N А49-12068/2016, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не допустимо.

Кроме того, суды, сославшись на положения статей 117, 155, части 2 статьи 312 АПК РФ, указали, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности для принятия мер по защите своих интересов с учетом времени и сроков, установленных АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения соответствующего заявления.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А49-12071/2016 является новым обстоятельством по настоящему делу N А49-12068/2016, а установленный процессуальным законодательством срок на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам административным органом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные доказательства с позиций статей 309 - 314 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А49-12068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова