Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-29916/18 по делу N А55-5750/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А55-5750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рязанцевой Е.В. (доверенность от 25.11.2016 N 8),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5750/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1136330003512, ИНН 6330059099) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 933 863,01 руб., неустойки в размере 1 596 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ситиспецремстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа от 02.09.2014 N 23 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 933 863,01 руб., неустойки в размере 1 596 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситиспецремстрой" (далее - ООО "Ситиспецремстрой").

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о предоставлении займа от 02.09.2014 N 23, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требований от 03.11.2016, заключенного между ООО "Ситиспецремстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Новоградсервис" (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сити Сервис" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что на момент заключения договора уступки прав требования, положенного в основу требований по исковому заявлению истца, ООО "Ситиспецремстрой" находилось в стадии ликвидации.

ООО "Ситиспецремстрой" не вело деятельности, в связи с чем есть основания полагать, что указанный договор займа является недействительным по причине безденежности.

Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора о предоставлении займа от 02.09.2014 N 23, руководствуясь статьями 309, 330, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Сити Сервис" обязательства по возврату суммы займа и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займа не уплатил, в связи с чем подлежали уплате пени за просрочку возврата основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Ситиспецремстрой" не вело деятельности, в связи с чем есть основания полагать, что указанный договор займа является недействительным по причине безденежности, подлежит отклонению, поскольку оценив платежное поручение от 02.09.2014 N 562, а также представленную публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" по запросу суда первой инстанции выписку по счету ООО "Сити Сервис", учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта передачи ООО "Ситиспецремстрой" ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 02.09.2014 N 23.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно не принято во внимание, так как в материалах дела содержатся доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе претензия и ответ на нее, а также сопроводительное письмо, подтверждающее представление ответчику договора уступки прав требования от 03.11.2016 (л.д. 65 т.1).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-5750/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова