Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-29982/18 по делу N А65-12048/2017

г. Казань

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-12048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (индивидуального предпринимателя Комелиной Ольги Юрьевны) - Александрова А.Г. по доверенности от 13.05.2017,

ответчика - Каюмова И.З. по доверенности от 05.07.2016,

в отсутствие:

истца (индивидуального предпринимателя Шишкиной Оксаны Андреевны) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12048/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комелиной Ольги Юрьевны (ОГРНИП 313121526900033, ИНН 121500342708), г. Йошкар-Ола, индивидуального предпринимателя Шишкиной Оксаны Андреевны (ОГРНИП 304121512100023, ИНН 121521379709), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" (ОГРН 1051622133309, ИНН 1655098743), г. Казань, о взыскании 400 000 руб. долга, 85 205 руб. долга по коммунальным платежам, 428 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комелина Ольга Юрьевна (далее - ИП Комелина О.Ю.) и индивидуальный предприниматель Шишкина Оксана Андреевна (далее - ИП Шишкина О.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" о взыскании 400 000 руб. долга по арендной плате, 85 205 руб. долга по коммунальным платежам, 428 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что требование соистцов о взыскании договорной неустойки является неправомерным, поскольку договор аренды является незаключенным (подпись на договоре аренды от 26.02.0015 не принадлежит директору ООО "Встреча" Шакировой Г.Ф.), что подтверждено, по его мнению, экспертизой по делу N А65-30963/2015. В связи с этим считает, что ответчики могут предъявить лишь требование о взыскании законной неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам судебные акты не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 26.02.2015, заключенному между ИП Комелиной О.Ю., ИП Шишкиной О.А. (арендодатели) и ООО "Встреча" (арендатор).

Установив факт пользования нежилым помещением в спорный период в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по внесению арендных платежей и возмещению коммунальных услуг, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора аренды и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А65-30963/2015, считает выводы судебных инстанций в части взыскания договорной неустойки неправомерными.

Судебная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции с учетом требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отклонили ссылку ответчика на экспертное заключение по делу N А65-30963/2015.

Оценка названному экспертному заключению и договору аренды от 26.02.2015 в рамках дела N А65-30963/2015 судебными инстанциями не давалась, дело по существу не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 исковые требования ИП Комелиной О.Ю. оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца.

Договор аренды нежилого помещения от 26.02.2015 в судебном порядке не был признан недействительным.

Также судебными инстанциями учтено, что ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды, в обоснование чего в материалах дела имеются платежные поручения о внесении арендных платежей с указанием в назначении платежа "за аренду помещения".

Кроме того, представленная Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл по запросу суда лицензия N 12РП00000326/4330 от 21.04.2015 на право осуществления предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции свидетельствует о подтверждении ответчиком факта заключения договора аренды нежилого помещения от 26.02.2015.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А65-12048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова