Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30241/18 по делу N А57-33194/2016

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А57-33194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Храмова Д.В. по доверенности от 15.02.2018,

временного управляющего ответчика - Ретунской А.А. по доверенности от 29.09.2017,

от УФНС по Саратовской области - Чижова А.И. по доверенности от 18.01.2018 N 153,

ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-33194/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М1" (ИНН 6449078772 ОГРН 1156451009230) г. Энгельс Саратовской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 6449969360, ОГРН 1036405410227), г. Энгельс Саратовской области о взыскании задолженности по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом М1" (далее - ООО "Торговый Дом М1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 02.02.2016 N 2/ЗК в размере 38 883 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 15.02.2017 в размере 666 990,18 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2017, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) со ссылкой, в том числе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просило принятые по делу судебные акты отменить, считая, что оспоренные по делу судебные акты вынесены при неполном исследовании представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ответчика поддержал позицию УФНС по Саратовской области, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФНС по Саратовской области, временного управляющего ответчика и истца поддержали позицию своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзывов на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверены Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения от 15.02.2017 и постановления от 07.12.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.02.2016 N 2/ЗК, по условиям которого истец обязался поставить ответчику специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг. по цене 107 рублей за 1 кг в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.21-1.2.5 договора стороны предусмотрели требования к поставляемому товару, к маркировке товара, к сроку годности, к упаковке, технические характеристики товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставить товар с даты подписания договора по 31.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя, в которой согласовываются количество, дата и время поставки отдельной партии товара.

Цена договора составила 267 500 000 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения обязательств по договору. Оплата производится после передачи каждой партии товара покупателю, в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления поставщиком покупателю счета на оплату (пункт 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Со ссылкой на поставку ответчику товара по договору N 2/3К от 02.02.2016 на сумму 38 883 800 рублей, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов N 798 от 05.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний, признанием долга в суде первой инстанции представителем ответчика, и - отсутствие его оплаты со стороны последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из того, что факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций, что, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту причинения ущерба ответчику в результате сделок по договору от 02.02.2016 N 2/3К, в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены какие-либо сведения, факты, доказательства о завершении расследования по уголовному делу, и что заключенный между истцом (цедентом) и ООО "Протекс" (цессионарием) договор цессии N 1 от 30.11.2016 об уступке права требования задолженности по договору поставки N 2/3К от 02.02.2016 не может уменьшить задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего спора на сумму 3 050 800 рублей по причине того, что она (уступка требований) состоялась в части не заявленных в рамках рассмотрения данного дела исковых требований по товарным накладным от 29.09.2016 N 1036, от 04.10.2016 N 1062, и данная сумма не была включена в расчет по настоящему иску.

Однако судами обеих инстанций при удовлетворении требований истца в полном объеме не было учтено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 5 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9,65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу пункт 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки указанным выше нормам судебные акты, на основании которых с федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службой исполнения наказаний, г. Энгельс взыскана задолженность и проценты, были приняты без учета совокупности доводов арбитражного управляющего - в апелляционной жалобе и повторенных в кассационной жалобе конкурирующего кредитора - УФНС по Саратовской области.

Так, в обжалуемых судебных актах не исследованы обстоятельства поставки такого значительного количества товара - 363 400 кг - места его погрузки и отгрузки. Судами обеих инстанций не учтены фактические обстоятельства сделки: предметом договора является товар, требующий специальных средств транспортировки (специальный жир), поскольку сама транспортировка должна была осуществляться в теплое время года - с мая по сентябрь 2016 года, а потому - при данной транспортировке должен быть использован специальный транспорт - рефрижераторы, позволяющие поддерживать необходимую температуру внутри и не допускающие порчи перевозимого товара (специального жира). Продолжительность проведения поставок и количество совершения рейсов в оспоренных судебных актах также не отражены.

Постановлением от 08.12.2016 следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вениаминовым А.Г., по основаниям, являющимся предметом договора от 02.02.2016 N 2/3К, возбуждено уголовное дело N 11602007703000146. В действиях должностных лиц ООО "Торговый дом М1" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (при этом в действиях подозреваемых установлены оба квалифицирующих признака). По оперативной информации, полученной в ходе следственных мероприятий, в результате заключения договора от 02.02.2016 N 2/3К должностными лицами сторон данного договора совершено хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 40 998 780 рублей.

В настоящий момент указанное уголовное дело передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, 18.12.2017 принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу N 1-719/2017.

Однако, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции были представлены временным управляющим ответчика сведения и документы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей истца и ответчика, подписавших договор от 02.02.2016 N 2/3К, и председателя закупочной комиссии, и - об их аресте, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов было неправомерно отказано.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступка права требования по договору от 02.02.2016 N 2/3К истцом ООО "Протекс" на сумму 3 050 800 рублей состоялась в части не заявленных в рамках рассмотрения данного дела исковых требований по товарным накладным от 29.09.2016 N 1036 - противоречит имеющимся в деле доказательствам. В договоре цессии от 30.11.2016 N 1 (л.д. 47, том 3) отсутствует как период образования задолженности ответчика. уступленной в пользу ООО "Протекс", так и конкретные счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дать упомянутым обстоятельствам, а также - представленным временным управляющим и конкурирующим кредитором документам надлежащую правовую оценку, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А57-33194/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов