Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-30217/18 по делу N А65-8749/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А65-8749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хамматовой Р.А., доверенность от 24.03.2017,

ответчика - Шигабиева Ф.Н., доверенность от 05.07.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-8749/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" (ИНН 1639043320, ОГРН 1101682001739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании обязанности по уплате налога исполненной, третье лицо: публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-51" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 251 993 рублей и об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату названного налога в размере 236 205 рублей за ноябрь 2016 года и в размере 15 788 рублей за декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 заявление удовлетворено частично, признана исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц, уплаченного платежными поручениями от 09.12.2016 N 597 и N 600 в размере 5258 рублей и 3640 рублей, соответственно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 прекращено производство по делу в части требования об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату налога на доходы физических лиц в размере 236 205 рублей за ноябрь 2016 года и в размере 15 788 рублей за декабрь 2016 года в связи с отказом общества от этой части заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем 05.08.2010 в банке (филиал "Челнинский") открыт расчетный счет N 40702810411000002490.

Общество 09.12.2016 предъявило в банк платежные поручения N 597 и N 600 на уплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года в размере 5258 рублей и 3640 рублей, соответственно.

12.12.2016 общество предъявило в банк платежное поручение N 610 на уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года на сумму 236 205 рублей.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджета не зачислены.

Общество обратилось в инспекцию с уведомлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Инспекция не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 12.12.2016 N 610 на сумму 236 205 рублей.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что согласно выписке из лицевого счета за 09.12.2016 на момент исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по платежным поручениям N 597 и N 600 на счете у общества N 40702.810.4.11000002490 имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов (171 408 рублей 53 копеек). При этом согласно выписке из лицевого счета за 12.12.2016 на момент исполнения платежного поручения от 12.12.2016 N 610 на счете общества в банке отсутствовал остаток денежных средств, достаточный для исполнения данного платежного документа (входящий остаток с 09.12.2016 составлял 143 400 рублей 75 копеек при размере платежа 236 205 рублей). Учитывая наличие вышеуказанного остатка на начало дня, суды пришли к выводу о невозможности исполнения банком платежного документа на сумму 236 205 рублей.

Доводы общества о поступлении от контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Градостроитель" и "Унистрой") денежных средств в общей сумме 1 359 000 рублей судами рассмотрены и отклонены. Как отметили суды, на момент предъявления платежного поручения от 12.12.2016 N 610 общество не могло располагать сведениями о поступлении на его счет денежных средств, что подтверждается, в том числе очередностью платежных операций общества, отраженных в банковской выписке. Судами также учтено, что руководитель заявителя является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" с долей участия равной 50 процентов, а также являлся заявителем при создании общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель". Суды согласились с доводами налогового органа о том, что перечисление денежных средств контрагентами общества со своих счетов в неплатежеспособном банке на счет общества в том же банке является фактически безденежным, а совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счету клиентов не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента. Доводы общества о наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете, что, по его мнению, подтверждается договором займа от 12.12.2016 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" на сумму 1 160 000 рублей, актами сверок от 31.12.2016 и от 31.01.2017, платежным поручением от 12.12.2016 N 369 на перечисление займа, выпиской из лицевого счета в публичного акционерного общества "Сбербанк", подтверждающей возврат займа, выплатой заработной платы работникам за счет денежных средств, имевшихся на счете общества в банке, не приняты во внимание и отклонены судами, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения от 12.12.2016 N 610 по состоянию на момент его предъявления в банк.

При этом общество 02.12.2016 открыло расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк", который использовался обществом для расчетов с контрагентами и уплаты обязательных платежей в бюджет.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недобросовестности действий общества в части исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 236 205 рублей по платежному поручению от 12.12.2016 N 610.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А65-8749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 51" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.12.2017 N 761.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин