Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29379/18 по делу N А57-26589/2016

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-26589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-26589/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722) к обществу с ограниченной ответственностью "БурСервис" (ИНН 2310186567, ОГРН 1152310005430) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Мороза Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - ООО "ЮКОЛА-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлеием к обществу с ограниченной ответственностью "БурСервис" (далее - ООО "БурСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 459 365,81 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2016 по 13.09.2016 в размере 1 564 982,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 изменено. С ООО "БурСервис" в пользу ООО "ЮКОЛА-нефть" взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 7 609 365,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 55 499,6 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "ЮКОЛА-нефть" (заказчик) и ООО "БурСервис" подписан подряда N 14-06/ПД-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ по строительству эксплуатационной наклонно-направленной скважины N 5 Иверского месторождения: а) мобилизация и монтаж буровой установки; б) бурение, в том числе с отбором керна, в согласованных с заказчиком интервалах; в) спуск и крепление направления, кондуктора, технической колонны, потайной колонны и эксплуатационной колонны; г) испытание Скважины на продуктивность в открытом стволе в эксплуатационной колонне; д) технологическое сопровождение с предоставлением необходимого оборудования по программам буровых растворов, долот, профиля ствола Скважины, цементированию обсадных колонн; е) демобилизация бурового оборудования в местонахождение подрядчика, в случае если заказчик не предоставляет последующий объем работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям "Плана-графика мобилизации-монтажа БУ-75БРД скв. N 5 Иверская. Полный монтаж июль-август 2016 г." и "Плана-графика бурения БУ-75БРД скв. N 5 Иверская. Август - сентябрь" работы по срокам их выполнения объединены в два этапа: I - мобилизация и монтаж буровой установки производятся в срок с 01.07.2016 по 06.08.2016; II - бурение скважины со сроком выполнения с 04.08.2016 по 25.09.2016.

Подрядчик обязан согласно пункту 3.3.1 договора приступить к выполнению работ в соответствии с графиком строительства скважины в течение трех рабочих дней со дня выполнения одновременно следующих условий: поступления авансового платежа в соответствии со статьей 3.3. договора; передачи по акту приема-передачи проектной документации на производство работ; передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих права на земельный участок; передачи акта выноса точки в натуру; согласование маршрута движения на объект строительства.

В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно сметному расчету стоимости, являющемуся Приложением N 1 к договору, общая стоимость строительства скважины составляет 42 296 829 руб. Порядок оплаты - авансовый платеж в размере 20% от согласованной в смете цены на основании выставленного счета-фактуры. Последующий расчет производится ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Для выполнения первого этапа работ (монтажа буровой установки) подрядчику до начала монтажа была передана следующая документация: акт выноса точки в натуру б/д; проект на бурение артезианской скважины; схема расположения бурового станка; предоставлен земельный участок для размещения бурового станка (от 17.06.2016 исх. N 945).

Аванс в размере 20% цены договора был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 23.06.2016 N 001315 в размере 8 459 365,81 руб.

Подрядчик приступил к выполнению первого этапа работ, однако работы велись с нарушением срока, на что заказчик обращал внимание подрядчика в претензии.

В письме от 18.07.2016, направленном ООО "БурСервис" на адрес электронной почты ООО "ЮКОЛА-нефть", подрядчик, признавая факт срыва сроков монтажа буровой установки, в качестве причин указал на неблагоприятные погодные условия и ограниченность движения большегрузных автомобилей по дорогам в дневное время суток.

Заказчик 13.09.2016 провел проверку объемов выполненных работ, установив готовность монтажа бурового станка на 40%.

В сводке от 13.09.2016, направленной подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 5.8 договора, также указано на продолжение работ по монтажу бурового станка.

Посчитав, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что к сроку выполнены быть не могут, заказчик 14.09.2016 направил в адрес ООО "БурСервис" уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на то, что договор будет считаться расторгнутым через 15 дней после получения уведомления.

Подрядчик в ответе на указанное уведомление, не оспаривая факт просрочки монтажа буровой установки, сослался на вину заказчика в просрочке передачи технического задания и проектной документации на производство работ.

Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора, подрядчик выразил намерение продолжить выполнение работ после предоставления техдокументации.

Истец, считая, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вина в просрочке выполнения работ полностью лежит на истце, который не передал техническую документацию на строительство скважины.

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного обследования хода выполнения работ от 20.09.2016, подписанный представителями заказчика и подрядчика, согласно которому за пять дней до срока окончания всех работ по строительству скважины, I этап работ, а именно: строительно-монтажные работы, были выполнены в объеме 75%.

Ссылаясь на то, что договор подряда не содержит сроков выполнения работ, а свои требования заказчик основывал на двух планах-графиках, которые представлены в материалы дела в копиях и подписаны только стороной ООО "БурСервис", ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных документов, отрицая факт их подписания руководителем подрядчика.

При проверке заявления о фальсификации судом по делу была назначена комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Макаренко А.Б. (директора ответчика) выполнены не Макаренко А.Б., а другим лицом. Исключение составляет только подпись на подлиннике письма от 16.09.2016 исх. N 1616 "Ответ на уведомление от 12.09.2016 N 1591". Кроме того, из ответа эксперта на вопрос о том, печатью ли ООО "Бурсервис" или иной печатью выполнены оттиски печати от имени ООО "Бурсервис" на всех перечисленных документах, следует, что в использовании ООО "Бурсервис" находится несколько печатей.

Оценив "План-график мобилизации-монтажа БУ-75БРД скв. N 5 Иверская. Полный монтаж июль-август 2016 года и План-график бурения БУ-75БРД скв.N 5 Иверская. Август-сентябрь" в совокупности с другими доказательствами, суд признал указанные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими сроки выполнения работ.

Более того, установив, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до расторжения договора заказчик указывал на нарушение сроков, предусмотренных планами-графиками, а подрядчик не отрицал факт просрочки, обосновывая ее, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что копии указанных документов, представленные в материалы дела, составлены подрядчиком и именно сроки, установленные в планах-графиках, были нарушены ответчиком.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЮКОЛА-нефть" были представлены техническое задание на бурение скважины и проектная документация на ее строительство, из которой следует (таблица 4.5.), что продолжительность цикла строительства скважины составляет 97,4 суток: строительные монтажные работы - 30 суток, подготовительные работы к бурению - 2 суток, бурение и крепление - 45,8 суток, испытание - 19,6 суток.

Принимая во внимание, что указанные виды и сроки выполнения работ соответствуют видам и срокам работ, определенным в планах-графиках, за исключением испытания (отсутствует как в плане-графике на бурение, так и в смете к договору), судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, что работы подлежали выполнению в течение 88 дней без испытания, но с учетом срока на мобилизацию техники (10 дней), то есть должны были быть закончены 26.09.2016, как и указано в планах-графиках.

Вместе с тем, учитывая, что согласно актам от 13.09.2016 и 20.09.2016 на дату 13.09.2016 не были окончены строительно-монтажные работы, суды пришли к выводу, что работы подрядчиком не могли быть выполнены в срок. При этом судами учтено, что подрядчик не приступил к бурению и креплению, на которые проектом предусмотрено 45,8 суток, то есть к самому длительному виду работ.

Кроме того, судами указано, что не передача истцом технического задания и проектной документации, не могли повлиять на сроки выполнения работ по мобилизации буровой техники и строительно-монтажных работ, поскольку в отсутствие такой документации ООО "БурСервис" приступило к выполнению работ, в процессе их исполнения ни разу не обращалось к заказчику с требованием о передаче документации, работы не приостанавливало и впервые с требованием о передаче документации обратилось после одностороннего отказа заказчика от договора.

Кроме того, ни техническое задание, ни проектная документация не содержат такого вида работ, как мобилизация техники, а также не содержат конкретизации и описания строительно-монтажных работ, а только срок их выполнения.

Взаимоотношения сторон квалифицированы судами договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "ЮКОЛА-нефть" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, суды признали спорный договор подряда расторгнутым по истечении 15 дней с даты вручения уведомления (нарочно получено 17.09.2016).

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, суды указали, что в соответствии с планом-графиком сам подрядчик установил сроки, в течение которых он готов выполнить работы, а заказчик не заявил возражений по поводу указанных сроков.

Приняв от заказчика аванс, приступив к исполнению договора, составив графики выполнения работ, которым стороны руководствовались при исполнении договора, подрядчик и заказчик согласовали существенное условие о сроках, а потому договор нельзя признать незаключенным.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа заказчика и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору, равно и доказательств возврата аванса, признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса обоснованным, а также на основании статьи 330 ГК РФ требования о взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но данный отказ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

После расторжения договора ООО "БурСервис" 04.10.2016 в адрес ООО "ЮКОЛА-нефть" был направлен акт приемки выполненных работ от 25.09.2016 на сумму 8 850 000 руб., включающий в себя виды работ: мобилизация, монтаж, подготовка площадки, бурение артезианской скважины.

Письмом от 11.10.2016 N 1799 заказчик отказался принимать выполненные работы, в том числе, по строительству артезианской скважины, указав, что строительство данного объекта не подтверждено актом законченного строительством объекта (КС-14), работы подрядчиком не сдавались и заказчиком не принимались, а потому не подлежат оплате.

Основанием для расторжения договора послужило нарушение сроков по мобилизации и монтажу буровой техники. Мобилизация, частичный монтаж и подготовка площадки для заказчика потребительской ценности не имеют, являются подготовительными работами и их выполнение обусловлено достижением конечной цели - строительством эксплуатационной скважины.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, оснований для отказа в оплате работ по строительству водозаборной скважины, не имеется.

Сметой определено, что стоимость работ по строительству водозаборной скважины составляет 850 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.08.2016 между ООО "СК "Профи" (подрядчик) и ООО "БурСервис" (заказчик), согласно которому заказчик принял от подрядчика построенную водозаборную скважину, расположенную на эксплуатационной скважине N 5 Иверского месторождения. Скважина оборудована глубинным насосом ЭВЦ 6-10-110, станцией защиты и управления СУЗ-40, оголовком с фланцами.

Установив, что из представленного в материалы дела технического задания и проекта строительства эксплуатационной скважины следует, что водозаборная скважина необходима для бурения и дизелей, то есть она является сооружением, необходимым для строительства скважины; для возможности производственно-технического водоснабжения истцом заказывалось гидрогеологическое заключение (находится в составе проектной документации); у ООО "ЮКОЛА-нефть" не утрачен интерес к строительству эксплуатационной скважины, апелляционный суд пришел к выводу, что данное сооружение имеет для истца потребительскую ценность.

Таким образом, принимая во внимание, что заказчик уклонился от приемки работ по строительству водозаборной башни и мотивированных возражений по качеству не заявил, суд апелляционной инстанции признал взыскание с ответчика суммы 850 000 руб., затраченной им на строительство водозаборной скважины, необоснованным.

Истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки, начисленной в порядке пункта 8.10 договора, в размере 0,1% от стоимости скважины за каждый день просрочки обязательства со дня окончания работ по первому этапу до дня, когда договор в одностороннем порядке был расторгнут и соглашение о неустойке утратило силу (с 07.08.2016 по 13.09.2016).

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков строительства скважины по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку.

Исходя из буквального толкования пункта 8.10 договора, которым предусмотрена ответственность именно за увеличение сроков строительства, то есть после той даты, когда такое строительства должно быть завершено, апелляционный суд, указав, что строительство скважины должно было быть завершено 26.09.2016, однако от договора истец отказался до истечения указанного срока - 14.09.2016, а за нарушение промежуточных сроков выполнения работ договором ответственность прямо не предусмотрена, признал исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений апелляционным судом процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А57-26589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров