Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-29098/17 по делу N А55-12778/2017

г. Казань

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-12778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (судья Исакова Л.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-12778/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 01.03.2017 N 3/1035 в выдаче разрешения на строительство объекта "Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - заявитель, общество, ООО "СамРЭК-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство, госорган) от 01.03.2017 N 3/1035 в выдаче разрешения на строительство объекта "Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность отказа Министерства от 01.03.2017 N 3/1035 в выдаче разрешения на строительство объекта "Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области".

Основанием данного отказа явилось ранее проектирование заявителем и возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как фактическое окончание строительства. Кроме того, как считает общество, наличие на земельном участке постройки само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения. При этом, каких-либо выводов относительно количественного состава либо к содержанию пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и представленных заявителем, оспариваемый ненормативный акт не содержит.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 48 настоящего Кодекса получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволил судам прийти к выводу, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и не оспаривается обществом, строительство спорного объекта осуществлялось заявителем задолго до получения разрешения на строительство.

Данный факт также подтверждается представленным письмом Комитета по строительству администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от 15.12.2016 N 830/1.

Таким образом, в рассматриваемом случае подача обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже начатого строительством, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит как статье 51 ГрК РФ, так и положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, госорган в своем уведомлении от 01.03.2017 N 3/1035 об отказе в предоставлении государственной услуги, разъяснил обществу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что Министерство не имела правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство, в связи с чем признали оспариваемый ненормативный акт законным.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-12778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина