Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29536/18 по делу N А72-8858/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А72-8858/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-8858/2017

по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (ОГРН 1027301183360, ИНН 7325000165) к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Арена", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению технических планов на занимаемые площади, расположенные по адресу: Ульяновская область, города Димитровград, улица Хмельницкого, 93, для оформления указанных площадей в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (далее - заявитель, Ульяновскстат) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области), общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - третьи лица, управление Росимущества в Ульяновской области), о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению технических планов на занимаемые площади, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93, для оформления указанных площадей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 14.09.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель указал следующее.

Учреждение Ульяновскстат расположено на площадях, являющихся федеральной собственностью по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2009 о прекращении производства по делу N А72-5314/2008 по иску Ульяновскстата к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда и муниципальному образованию г. Димитровград в лице Администрации города о признании права собственности на нежилые помещения по данному адресу, утверждено мировое соглашение, согласно которому административное здание с подвалом общей площадью 6876,7 кв.м. (литер А), кадастровый номер 73:23:011428:0000:0072130001, считается находящимся в режиме общей долевой собственности, участниками которой являются Российская Федерация (141/1000 доли) и муниципальное образование "Город Димитровград" Ульяновской области (859/1000 доли).

Право общей долевой собственности Российской Федерацией (141/1000 доли) на указанное Административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 22.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 960810.

В феврале 2010 года заявитель, с целью закрепления за ним на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества, обратился в управление Росимущества по Ульяновской области, которое письмом от 09.11.2010 исх. N 4799 сообщило, что на общую долевую собственность не может возникнуть право оперативного управления, и предложило провести мероприятия по разделу, по результатам которого будет осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения.

17.10.2014 Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Ульяновской области, муниципальное образование "город Димитровград" Ульяновской области в лице Главы Администрации города Димитровграда и ООО "Арена" (который выкупил 47/1000 долей) заключили соглашение о выделе в натуре имущественных долей в общей долевой собственности на здание, по которому в федеральной собственности закреплены помещения общей площадью 1 040,41 кв.м, в муниципальной собственности - помещения 5 471,39 кв.м, в частной собственности ООО "Арена" 310,7 кв.м.

Письмом от 16.04.2015 исх. N ВЗ-16-2/960-МВ Росстат обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросу издания распорядительного акта о закреплении на праве оперативного управления за Ульяновскстатом занимаемых им нежилых помещений общей площадью 87,4 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93.

Согласно ответу Росимущества от 24.04.2015 исх. N 06/16458, управлению Росимущества по Ульяновской области дано поручение о проведении мероприятий по вопросу издания распорядительного акта и закрепления указанного недвижимого имущества за Ульяновскстатом, в целях принятия соответствующего решения Ульяновскстату рекомендовано предоставить пакет необходимых документов ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Ульяновскстат и Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (которое также располагается в помещениях вышеуказанного здания) технические планы на занимаемые помещения по адресу: г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93 оформили, однако, не могут пройти соответствующую регистрацию, поскольку необходимо совместное обращение за разделом здания на помещения всех собственников, а Администрация города Димитровграда Ульяновской области технические планы на помещения муниципальной собственности не изготовила.

Ульяновскстат неоднократно обращался в Администрацию города Димитровграда Ульяновской области с просьбой ускорить подачу заявки на изготовление технических планов (письма от 27.06.2016, 09.03.2017), в ответ на которые Администрация сообщала о планировании включить данные расходы в бюджет будущих периодов.

Поскольку при разделе здания на нежилые помещения в орган кадастрового учета должны быть представлены технические планы всех образуемых помещений, заявитель руководствуясь положениями статей 1, 4, 14, 15, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 10, 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, полагает, что оформление данных документов всеми собственниками здания является их обязанностью, так как бездействие одного из них (в данном случае - Администрации города или муниципального образования в лице уполномоченного органа) лишает возможности других собственников реализовать свои права.

Неисполнение Администрацией города Димитровграда Ульяновской области (или иной уполномоченный муниципальным образованием орган) обязательства по изготовлению технических планов на закрепленные за муниципалитетом площади, что не дает Ульяновскстату возможности оформить занимаемые площади в соответствии с законодательством Российской Федерации, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель, обращаясь с заявленным требованием выбрал ненадлежащий способ защиты его права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав - государственной регистрации права оперативного управления на помещения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть оспорено лицом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса при наличии следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93 имеются актуальные сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером 73:23:011428:29 площадью 6 876,7 кв.м, на 485/1000 долей которого осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МКУ "Служба материально-технического обеспечения Администрации города", а также государственная регистрация ограничения (обременения) здания в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества.

17 июля 2015 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу N А72-9672/2014 прекращено право общей долевой собственности Российской Федерации (доля 141/1000), г.Димитровграда (812/1000) и ООО "Аренда" (доля 47/1000) на указанное здание.

Также в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном нежилом помещении с кадастровым номером 73:23:011428:58, сведения о правах отсутствуют.

Ульяновскстат обращалось в 2015 г. в Кадастровую палату управления Росреестра с заявлениями о постановке на кадастровый учет помещений по названному адресу, кадастровый учет не был осуществлен, в нарушение статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" не были представлены технические планы на все образуемые помещения, а также заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу N А72-9672/2014 суд выделил в натуре долю ООО "Арена" на указанное здание в виде помещений общей площадью 310,69 кв.м, признал его право собственности, перераспределив доли оставшихся сособственников здания: прекратил право общей долевой собственности Российской Федерации на 141/1000 доли и признал право на 148/1000 долей, прекратил право общей долевой собственности г. Димитровграда на 812/1000 доли и признал право на 852/1000 доли.

При этом право общей долевой собственности на перераспределенные решением суда доли собственниками - Российской Федерацией в лице управления Росимущества и муниципальным образованием "город Димитровград" зарегистрировано не было.

В ЕГРН внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности по решению суда, с заявлениями о государственной регистрации на новые доли никто не обращался, в разделе реестра, открытом на здание, имеются сведения о государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения и аренды муниципальных помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 244, пунктом 1 статьи 246, статьи 247, пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых указаны в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, прекращение или изменение правоотношения, иные способы, предусмотренные законом.

Каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нормами гражданского законодательства, регулирующего режим общей собственности на имущество (глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено понуждение сособственника к осуществлению технической инвентаризации и кадастрового учета своей доли или части общего имущества.

Не оформление ответчиком технического плана на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть оспорено сособственником по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку такого обязательства по исполнению публичных полномочий у муниципальных учреждений - Администрации города Димитровграда и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - в силу закона не имеется.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что заявитель, обращаясь с настоящим требованием, выбрал ненадлежащий способ защиты его права, который к восстановлению прав не приведет.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А72-8858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов