Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29834/18 по делу N А12-13646/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-13646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя - Верхововой В.Н., доверенность от 05.02.2018,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-13646/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (ОГРН 1023402646190, ИНН 3442044560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (далее - общество "Авто-Ринг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 22.12.2016 N 09-16/7614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 698 650 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 120 950 рублей 53 копеек пени и 139 730 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, о чем составлен акт проверки от 02.09.2016 N 09-16/30293.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2016 N 09-16/7614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о реализации заявителем недвижимого имущества через общество с ограниченной ответственностью "Кертис" в адрес взаимозависимого лица (общество с ограниченной ответственностью "Экотехсервис") по стоимости в 17 раз ниже его кадастровой стоимости.

Инспекция применила положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определив размер подлежащего налогообложению дохода по данной операции, исходя из кадастровой стоимости, установленной из справки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 08.04.2016 N АК-1152@/2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.03.2017 N 257, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 100.1 Кодекса законодатель не ставит разграничений по вопросу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае проведения выездных или камеральных налоговых проверок, единственным основанием для проведения таких мероприятий является необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения тех или иных фактов. Принятие первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из системного толкования пунктом 1, 6, 7 статьи 101 Кодекса, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Судами установлено, что уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено в адрес заявителя за 3 рабочих дня до назначенной даты.

В день рассмотрения акта и материалов налоговой проверки (09.12.2016) заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не было вручено налогоплательщику и в этот день органы почтовой связи только проставили отметку о невручении, в связи с неудачной попыткой вручения. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий, заявителя не известил, возможность представить соответствующие возражения не предоставил.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для его признания недействительным.

Судебная коллегия считает, что доводы налогового орган, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-13646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин