Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-29785/18 по делу N А55-21132/2017

г. Казань

02 марта 2018 г.

Дело N А55-21132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Лукин А.Г.)

по делу N А55-21132/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко - археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-строительная компания" о взыскании 501 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 351 000,00 руб. пени и 150 000,00 руб. штрафа по договору N 134/16 от 08.11.2016, а также 13 020,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-строительная компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" взыскано 351 000,00 руб. пени, а также 9 121,80 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд судом установлено, что подрядчиком нарушен срок производства работ, что является правовым сованием для начисления взыскания пени. В удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано, поскольку он не может быть взыскан за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушение сроков выполнения работ счел необходимым взыскать с ответчика неустойку, при этом отказал во взыскании штрафа, поскольку, указал суд, это привело бы к применению к ответчику двойной меры ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово - строительная компания" 27.11.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Воспользовавшись данными положениями законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-строительная компания", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; истцом не был исполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2016 между сторонами спора в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 134/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт объекта благоустройства на территории от здания реставрационных мастерских до здания фондохранилища N 4 (замощение асфальтобетонное) по адресу: г. Севастополь, ул. Древняя, 1 (далее - Контракт).

Согласно условиям контракта N 134/16 от 08.11.2016 Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт объекта благоустройства на территории от задания реставрационных мастерских до здания фондохранилища N 4 (замощение асфальтобетонное) по адресу: г. Севастополь, ул. Древняя, 1.

При этом, в соответствии с разделом 5 указанного выше Контракта Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания Контракта. Дата окончания работ - не позднее 31.12.2016 (с возможностью досрочного выполнения и сдачи работ).

По акту выполненных работ, подписанному сторонами, работы приняты истцом от ответчика 21.03.2017.

Поскольку ответчик выполнил работы с превышением срока выполнения работ, а на направленную претензию об оплате пени и штрафа истец ответ не получил, то это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании пени и штрафа по договору.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разделом 10 Контракта N 134/16 от 08.11.2016 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотрено начисление пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил пункт 4.1. Контракта выполнив работы с нарушением установленного Контрактом срока.

Истец начислил ответчику пени за 80 дней просрочки, что соответствует периоду просрочки с 01.01.2017 по 21.03.2017, в размере 351 000,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованно верным, не противоречащим действующему законодательству.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф предусмотренный контрактом в размере 150 000,00 руб.

Согласно пункту 10.2. Контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом устанавливается размер штрафа 150 000,00 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что просил взыскать штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту. Судом установлено, что работы выполнены, сданы ответчиком, претензий по объему и качеству работ истец к ответчику не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что штраф не может быть взыскан за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о нарушение права на судебную защиту посредством представления доводов и доказательств по предъявленному иску, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 2).

Как следует из содержания Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Межрегиональная торгово-строительная компания" является: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Литвинова, 147. Иного адреса получения ответчиком заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений контрактом не предусмотрено, в связи с чем заявитель кассационной жалобы несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Схожее правое регулирование извещения стороны о возбужденном арбитражным судом производстве по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний, содержится в положениях главы 12 АПК РФ, которые были соблюдены арбитражным судом при рассмотрении спора. Материалы дела не содержат сведений об иных адресах места нахождения ответчика или его исполнительного органа, адресах получения почтовой корреспонденции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доказательства, представленные с кассационной жалобой, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в связи с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу по представленным в суд кассационной инстанции доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-строительная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-21132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева