Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29938/18 по делу N А65-21577/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А65-21577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Муллина Н.В. по доверенности от 04.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-21577/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПРОМ" (ОГРН 1171690007246, ИНН 1660287619) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в размере 1 045 517 руб., расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2017 в размере 45 163 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиуллина Артура Юрьевича, Галкина Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик-1, САО "ВСК"), страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик-2, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 1 908 680 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиуллин Артур Юрьевич, Галкин Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, не указав основания отказа; вывод судов о том, что транспортное средство на осмотр страховщика не предоставлялось, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указал, что транспортное средство в поврежденном виде было осмотрено 18.01.2017 СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с этим полагает, что отсутствие осмотра транспортного средства ответчиком-1 в поврежденном виде с учетом наличия результатов фиксации осмотра ответчиком-2, не препятствует установлению наличия страхового случая и размера убытков, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.01.2017 с участием двух транспортных средств (Chevrolet Cruze и Toyota Land Cruiser), автомобилю Toyota Land Cruiser, под управлением водителя Валиуллина А.Ю., причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0380024253).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Chevrolet Cruze, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0397319043, полис ДГО N SYS1157410967 от 24.12.2016).

Потерпевший 15.03.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 29.03.2017 N 9655 отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что транспортное средство отремонтировано, для осмотра страховщику не представлено.

На основании договора уступки права требования от 29.06.2017 Валиуллин А.Ю. уступил истцу право требования страхового возмещения по указанному ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями, в обоснование которых истец сослался на экспертное заключение N 00107-А/2017 о стоимости восстановительного ремонта - 1 246 400 руб. Утрата товарной стоимости, согласно отчету об оценке N 00107-К/2017 составила 199 117 руб.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), исходили из того, что обязанность по осуществлению прямого возмещения убытков у САО "ВСК" не наступила, поскольку истцом нарушены требования Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. названного закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом предусмотренный указанными нормами порядок не соблюден, транспортное средство в поврежденном виде на осмотр страховщика не представлялось и было отремонтировано в кратчайшие сроки после дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции обоснованно не приняли экспертное заключение представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего величину ущерба.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Суды верно отметили, что нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило САО "ВСК" возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок. Такие действия истца обоснованно оценены судами, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство было предоставлено на осмотр СПАО "РЕСО-Гарантия" не опровергает правомерность выводов судебных инстанций.

По общему правилу, указанному в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В рассматриваемом случае имели место основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 01.02.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указав, что ему следует обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Таким образом, то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании лица, причинившего вред, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения за страховым возмещением.

Истец, не предъявив своему страховщику транспортное средство для осмотра, лишил его возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования доказательств, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А65-21577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова