Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-28347/17 по делу N А12-16318/2016

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-16318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" - Степанцева А.С., доверенность от 24.04.2017,

открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" - Белоножкина А.Ю., доверенность от 12.01.2018 N 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" и товарищества собственников жилья "Белая гора"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

по делу N А12-16318/2016

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (ОГРН 1117847283751) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 1123453001682) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский", товарищества собственников жилья "Белая гора",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 401 218 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 829 170 руб. 48 коп. за период с 01.06.2015 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены. С ОАО "КТЭ" в пользу ООО "Взлет-Финанс" взыскано 123 430 389 руб. 43 коп., из которых: 112 401 218 руб. 95 коп. - задолженность; 10 829 170 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

С ОАО "КТЭ" в пользу ООО "Взлет-Финанс" взыскано 30 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

ООО Юридическая фирма "Арбитраж.ру" возвращены денежные средства в размере 270 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы по делу платежным поручением от 26.10.2016 N 965 за общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс".

На расчетный счет ООО "Приоритет-оценка" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплачены денежные средства в размере 380 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции от 20.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2017 обжалованы в кассационном порядке: ОАО "КТЭ" (ответчик) и товариществом собственников жилья "Белая гора" (третье лицо), со ссылкой на нарушения судом норм права, на принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 также обжаловано экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", с указанием на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявители просят об отмене обжалуемых судебных актов, по основаниям, приведенным в кассационных жалобах.

Ответчик, ссылаясь на то, что полагает, что оплата выполненных работ производится истцу непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, указывает на выполнение работ ненадлежащим образом в части их объемов, стоимости и качества. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо ссылается на некачественность приборов узла учета тепловой энергии потребителей, установленных истцом в многоквартирном доме N 142 по ул. Базарова в г. Камышине, находящимся в управлении ТСЖ "Белая гора". При этом ТСЖ "Белая гора", указывая на то, что оплата работ подрядной организации должна производиться через агента - ООО "Расчетный центр Камышинский", считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за установку приборов учета. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Экспертная организация просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части проведенного исследования экспертами ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез".

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "КТЭ" и ТСЖ "Белая гора" истец отклонил доводы, приведенные в них как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истцом также представлен отзыв на кассационную жалобу экспертной организации, с указанием на ненадлежащий способ защиты заявителем нарушенного права и на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность возмещения издержек экспертной организации, не представившей экспертного заключения в материалы дела в следствии удовлетворенного отвода.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "КТЭ" (заказчик) и ООО "Взлет-Финанс" (подрядчик) 16.04.2014 был заключен договор N ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 1 договора заказчик на основании требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) поручает подрядчику выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно технического задания (приложение N 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые в рамках договора, включают в себя: предпроектное обследование, разработку проектов на установку узлов учета тепловой энергии на объектах производства работ (далее - проектная документация) и расчет пообъектной стоимости оборудования, материалов, работ (учитывающий индивидуальные технические особенности оснащаемого УУТЭ многоквартирного жилого дома, а также увеличение стоимости выполненных работ на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки в соответствии с положениями Закона N 261-ФЗ, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и их согласование с заказчиком.

В Приложениях N 2.1, 2.2, 2.3 к договору стороны согласовали техническое задание, а также программу по установке приборов учета по лотам: N 1 - центральный участок района тепловых сетей; N 2 - Северо-западный участок района тепловых сетей; N 3 - южный участок района тепловых сетей, а также адреса для установки приборов учета.

В приложении N 1 к техническому заданию стороны согласовали, что: Центральный участок района тепловых сетей (Лот N 1) включает в себя 168 объектов; Северо-западный участок района тепловых сетей (Лот N 2) включает в себя 93 объекта; Южный участок района тепловых сетей (Лот N 3) включает в себя 48 объектов. Итого 309 объектов.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик привлек к выполнению работ ряд субподрядных организаций.

На основании договора от 25.04.2014 N ВФ6-2014 ООО "Взлет-Финанс" передало в порядке субподряда Обществу с ограниченной ответственность "АкваСток Строй" работы по обследованию мест установки, проектированию и согласованию проектов УУТЭ. Договорная стоимость определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 4 545 000 рублей (с учетом НДС).

По договору N 2015-08 истец передал в порядке субподряда обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" работы по выполнению проектных работ по установке узлов учёта тепловой энергии УУТЭ. Стороны согласовали договорную стоимость за объём работ в сумме 175 000 руб. (без НДС).

На основании договора субподряда N ВФ19-2014 ООО "Взлет-Финанс" передало обществу с ограниченной ответственность "Взлет-Тюмень" полный объем работ по монтажным и пуско-наладочным работам на всех объектах в количестве 162.

Во исполнение договора от 19.05.2014 N ВФ8-2014 истец также передал на условиях субподряд обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"полный объем работ по монтажным и пуско-наладочным работам на всех объектах в количестве 303.

В дополнительном соглашении от 01.11.2014, подписанном между ООО "Взлет-Финанс" и ООО "Строй-Инжиниринг", стороны согласовали уменьшение объема работ за счет исключения Центрального участка района тепловых сетей.

В рамках дела N А81-3225/2015 в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" г. Тюмень.

Из экспертного заключения следует, что ООО "Строй-Инжиниринг" выполнило для истца работы на 121 объекте (адресах), что соответствует Лоту N 2 и Лоту N 3 по договору от 16.04.2014 N ВФ3-2014, заключенному между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс". Всего на этих 121 объектах проведены монтажные и пуско-наладочные работы 131-го узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

В экспертном заключении также установлено, что ООО "Взлет-Тюмень" выполнило для истца работы на 138 объектах (адресах), что соответствует Лоту N 1 по договору от 16.04.2014 N ВФ3-2014, заключенному между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс".

Всего на 138 объектах суммарно проведены монтажные и пуско-наладочные работы 148-ми узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.04.2014 N ВФ3-2014, заключенному между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс", установленная в представленном в материалы названного дела экспертном заключении, равна 113 548 473 руб. 36 коп.

В рамках дела N А81-3225/2015 ОАО "КТЭ" было привлечено к участию в качестве третьего лица и установлено, что по договору от 16.04.2014 N ВФ3-2014, заключенному между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс", работы выполнены в полном объеме и переданы ОАО "КТЭ", используются последним по прямому назначению.

В пункте 2.4 договора от 16.04.2014 N ВФ3-2014 определен порядок расчетов, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ производится непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 2.2 названного договора окончательная цена договора определяется как сумма пообъектной стоимости работ, согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора, выполненных подрядчиком на основании всех актов по форме КС-2, КС- 3, подписанных сторонами в рамках исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора подрядчик обязан передать заказчику в течение 3-х дней с момента окончания работ исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, в т.ч. в случае досрочного завершения, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ. В случае если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы считаются принятыми в полном объеме.

Суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности факта качественного выполнения работ по договору и необходимости их оплаты.

Судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика 15.05.2015 была направлена исполнительная документация, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), для подписания и скрепления печатью при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно сведениям о почтовых отправлениях с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция, направленная в адрес заказчика получена адресатом 22.05.2015.

Истец в адрес ответчика также направил документацию по диспетчеризации УУТЭ по объектам, перечисленным в техническом задании к договору N ВФ3-2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ценному письму.

Между тем направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были подписаны заказчиком.

Суды признали работы по данным актам, составленным истцом в одностороннем порядке, принятыми, поскольку заказчик уклонился от их подписания и не дал письменного мотивированного отказа в силу требований статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ по договору от 16.04.2014 N ВФ3-2014.

Протокольным определением от 13.07.2016 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А81-3225/2015 в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" г. Тюмень.

Экспертным заключением по указанному делу определены качество, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.04.2014 ВФ3-2014, заключенному между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс". Экспертное заключение признано судом надлежащими и допустимыми доказательством, а выводы экспертного заключения подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "КТЭ" было заявлено аналогичное ходатайство.

Определением суда от 31.10.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", экспертам Стаценко Карине Александровне, Лизогубовой Инне Александровне. Производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Взлет-Финанс" об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" Стаценко Карины Александровны, Лизогубовой Инны Александровны. Производство по судебной строительно-технической экспертизе прекращено, производство по апелляционным жалобам возобновлено.

По ходатайству ОАО "КТЭ" определением суда от 15.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка", расположенному по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, экспертам Сидоренко Александру Сергеевичу и Афанасьевой Екатерине Валерьевне.

Определением апелляционной инстанции от 01.08.2017 к выполнению судебной экспертизы дополнительно был привлечен эксперт Ильина Татьяна Петровна.

Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы от 25.09.2017 N 05/17-57 подписано экспертами Сидоренко А.С., Афанасьевой Е.В.

Из исследовательской части экспертизы следует, что целью экспертизы являлась проверка соответствия выполненных истцом работ по установке узлов учета тепловой энергии актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ ( форма КС-3).

Экспертами указано, что объемы работ, их стоимость, качество проверялись пообъектно и для этого был проведен выборочный осмотр смонтированных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в жилых многоквартирных домах.

Согласно выводам названных экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по объектам договора от 16.04.2014 N ВФ3-2014 составляет 117 490 904 руб. 39 коп., их качество соответствует условиям соглашения сторон, выявленные недостатки незначительные и возникли в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы экспертов были исследованы и учтены при рассмотрении заявленных по иску требований.

Апелляционной коллегией отмечено, что по делу представлены акты периодической проверки всех узлов учета, установленных ООО "Взлет-Финанс" в рамках исполнения договора N ВФ3-2014, скрепленных печатями и подписями представителей ответчика и потребителей - управляющими компаниями.

Суды, учитывая изложенное, приняв во внимание заключение экспертов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ООО "Взлет-Финанс", их некачественности или выполнения их не в полном объеме.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по делу требований.

Судом первой инстанции в порядке стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судебные акты по делу N А81-3225/2015, по иску ООО "Взлет-Тюмень" к ООО "Взлет-Финанс" о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору субподряда от 21.10.2014 N ВФ19-2014 в сумме 19 819 239 руб. 90 коп.

В рамках названного дела была проведена экспертиза для определения объемов, стоимости и качества работ, выполненных во исполнение договора от 16.04.2014 N ВФ3-2014.

Экспертами установлено, что работы выполнялись по трем лотам и общая стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составила 113 548 473 руб. 36 коп.

Экспертное заключение от 25.09.2017 N 05/17-57, принятое судом апелляционной инстанции, основано на выводах двух экспертов, несмотря на то, что судом для проведения экспертизы было привлечено три эксперта.

По названной экспертизе стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 117 490 904 руб. 39 коп.

Определяя обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, апелляционная коллегия ссылается на судебные акты принятые 27.08.2015 по гражданским делам N 2-3586/2015, 2-3538/2015, 2-3591/2015 о признании недействительными положений пунктов 2.3, 2.4 и подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 подпункта 2.4 договора от 16.04.2014 N ВФ3-2014, без оценки положений пункта 1 названного договора.

Вместе с тем, 21.05.2015 в рамках дела N А12-45562/2014 была уже дана оценка данным пунктам договора по встречному иску истца и указано, что нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на оплату работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в пользу подрядчика. Судами не установлено объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные пункты договора не соответствующими требованиям закона.

Положениями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт признания или непризнания судом положений пунктов 2.3, 2.4 и подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора о порядке оплаты непосредственно собственниками помещений непротиворечащими действующему законодательству не свидетельствует об отсутствии у заказчика договорных обязательств по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, как того требуют положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подтверждено, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-45562/2014, имеют преюдициальный характер в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора подряда от 16.04.2014 N ВФ3-2014 между сторонами и ООО "Расчетный центр Камышинский" был заключен агентский договор от 15.10.2014 N ВФ12-2014, по условиям которого ООО "Расчетный центр Камышинский" совершает от своего имени и за счет ООО "Взлет-Финанс" юридические и фактические действия по начислению и взысканию с собственников помещений в многоквартирных жилых домах платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Условиями агентского договора предусмотрено, что изменения и дополнения к нему совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон. Одностороннее изменение условий договора стороной сделки не установлено.

Отказ от исполнения агентского договора истцом был направлен ответчику 15.12.2015. Дата заключения соглашения о расторжении агентского договора судом не определена.

Суд не установил какая сумма была начислена и предъявлена к оплате во исполнение агентского договора, а также оплачена собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Апелляционная коллегия указывая на то, что в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "КамышинТеплоЭнерго" за 2016 год в разделе "Прочие доходы" среди перечня показателей отражено - возмещение расходов на установку ОДПУ в размере 42 460 000 руб., пришла к выводу, что денежные средства за установку общедомовых приборов учета перечисляются расчетным центром непосредственно ответчику, то есть соблюдаются условия соглашения о расторжении агентского договора от 15.10.2014 N ВФ12-2014. При этом не установлено за какой период и кем перечислена названная сумма, правовые основания для взыскания задолженности в указанной сумме на основании договора от 16.04.2014 N ВФ3-2014.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами находится во взаимосвязи с требованием о взыскании задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы экспертной организации сводятся к тому, что апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов заявителя кассационной жалобы - ООО "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", при этом само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, экспертная организация в суд апелляционной инстанции не обращалась с заявлением о распределении указанных судебных расходов.

Заявитель не лишен возможности разрешения данного вопроса путем обращения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств находит необходимым отменить обжалованные судебные и направить дело на новое рассмотрение для их исследования, оценки в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А12-16318/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" и товарищества собственников жилья "Белая гора" распределить суду, вновь рассматривающему дело.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров