Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2018 г. N Ф06-30581/18 по делу N А72-7802/2017

г. Казань

07 марта 2018 г.

Дело N А72-7802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" - Ахмадиева Р.А., доверенность от 01.03.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-7802/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОФИ" (ОГРН 1157325003021, ИНН 7325136543) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" (ОГРН 1127325007930, ИНН 7325117621) о взыскании 91 000,00 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" (ОГРН 1127325007930, ИНН 7325117621) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОФИ" (ОГРН 1157325003021, ИНН 7325136543) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.01.2017 N 5, взыскании 53 690,00 руб.,

с участием третьих лиц: Областного государственного казенного учреждения "Агентство по туризму Ульяновской области" (ОГРН 1117325000627, ИНН 7325102030), общества с ограниченной ответственностью "БестМедиа" (ОГРН 1107325007055, ИНН 7325071470),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ ПРОФИ" (далее - ООО "АРТ ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКиноЛокейшн" (далее - ООО "ВолгаКиноЛокейшн") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2017 N 5 в размере 91 000 руб. (дело N А72-7802/2017).

ООО "ВолгаКиноЛокейшн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с самостоятельным иском к ООО "АРТ ПРОФИ" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.01.2017 N 5, взыскании 53 690 руб., из которых: 39 000 руб. - сумма предоплаты по договору; 14 690 руб. - пени за период с 03.03.2017 по 23.06.2017 (дело N А72-8723/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 дела N А72-7802/2017 и N А72-8723/2017 объединены в дно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А72-7802/2017.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОГКУ "Агентство по туризму Ульяновской области" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "БестМедиа" (далее - ООО "БестМедиа").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "ВолгаКиноЛокейшн" в пользу ООО "АРТ Профи" взысканы основной долг в размере 91 000 руб. и госпошлина в размере 3640 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ВолгаКиноЛокейшн" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5999,40 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВолгаКиноЛокейшн" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АРТ Профи" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представителем ответчика в устной форме заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел право заблаговременно знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, пользуясь своими процессуальными правами разумно и добросовестно, заявитель с момента принятия кассационной жалобы к производству суда (02.02.2018) и до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции, не счел необходимым реализовать свое право.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представителем ООО "ВолгаКиноЛокейшн" заявлен отвод председательствующему судье Гильмановой Э.Г.

В связи с чем, в судебном заседании был объявлен кратковременный перерыв (на 15 минут) в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Определением от 01.03.2018 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г. отказано. После чего, судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Далее, представителем ответчика письменно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалам дела. В этой связи он вновь устно просил объявить в судебном заседании перерыв.

Определением от 01.03.2018 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами дела до судебного разбирательства, учитывая принятие кассационной жалобы к производству 02.02.2018. На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю в совершении указанных действий заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, заявитель не ссылается.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 26.01.2017 между ООО "ВолгаКиноЛокейшн" (заказчик) и ООО "ВолгаКиноЛокейшн" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению презентационного видеоролика "Туристический потенциал Ульяновской области", способствующего возможной мотивации туристического потока к посещению города Ульяновска.

Хронометраж до трех минут с использованием архивных видеоматериалов, дополнительной видеосъемки отдельных объектов в зимний период, музыкального сопровождения.

Видеоролик должен отображать туристические объекты Ульяновской области: дом Ленина и улицу-музей под открытым небом (общий план), музей Авиации (общий план), виды реки Волга (архив), виды с реки Волга на Ленинский Мемориал (архив), виды двух мостов (архив), виды речного порта и приходящих - отходящих теплоходов (архив), Ленинские горки (архив), отель Хилтон (общий план), отель Барселона (общий план), гостиница Венец (общий план), отель Империал (общий план), виды нового аэропорта Центральный (архив), центральную улицу Гончарова, переходящую в стелу воинской Славы (архив), виды прогулочного Венца с Краеведческим музеем (архив), сцена повязывания пионерского галстука (постановочный кадр), Диван Обломова (постановочный кадр), катание на горных лыжах (архив), нахождение на крыле самолета в музее авиации (постановочный кадр), вид со стороны гостиницы Венец на реку Волга и мосты (архив).

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством в срок до 02.03.2017.

Стоимость работ исполнителя составляет 130 000 руб., НДС не предусмотрен; условия оплаты: предоплата 30% от общей стоимости работ; окончательный расчет осуществляет заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг; передача готового изделия заказчику осуществляет после 100% оплаты услуг исполнителя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 39 000 руб.

Исполнитель 01.03.2017 отправил ответчику версию видеоролика. 02.03.2017 ответчик направил замечания по ролику. 03.03.2017 ролик с исправлениями был направлен повторно ответчику.

Письмами от 28.03.2017 и 29.03.2017 заказчик уточнял и конкретизировал техническое задание в замечаниях: поставить вид реки Волга, хронометраж 2 мин. 45 сек., поменять музыку, уменьшить либо увеличить длину некоторых видеокадров, добавить виды; установлено отсутствие кадров с отходящими теплоходами.

Поскольку требования заказчика выходили за предмет договора, исполнитель направил заказчику дополнительное соглашение об увеличении объема оказываемых услуг с актом выполненных работ, которые заказчиком не подписаны.

Заказчик отказался принимать видеоролик и оплачивать его, и направил исполнителю уведомление о расторжении договора с 23.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРТ ПРОФИ" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и ООО "ВолгаКиноЛокейшн" со встречными исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса и процентов.

ООО "АРТ ПРОФИ" в обоснование исковых требований представило видеоролик, содержащий необходимые и перечисленные в пункте 1.1 договора объекты, за исключением отходящих теплоходов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "ВолгаКиноЛокейшн" указало, что созданный истцом видеоролик, не способствует мотивации туристического потока в город Ульяновск, замечания не устранены, в связи с чем им заключен другой договор от 18.04.2017 N 9 на оказание рекламных услуг с ООО "БестМедиа".

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали заключенный сторонами договор, как договор подряда, и руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды, установив, что исполнителем работы выполнены в соответствии с тем техническим заданием, которое сформировал заказчик, и результат работ передан заказчику до того, как заказчик отказался от договора, а также указав, что поскольку стоимость работ определена в общей сумме, в связи с чем отсутствие кадра с отходящими теплоходами не может быть выделено из общей стоимости работ, руководствуясь статьями 309, 702, 715, 717, 723 ГК РФ, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правомерно было указано судами двух инстанций, заказчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно качества выполненных работ, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АП РФ, не воспользовался в судах ни первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание в качестве такого доказательства пояснение третьего лица по делу - Агентства по туризму Ульяновской области, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку мнение указанного лица не отвечает принципам допустимости, относимости и достаточности доказательств, установленным положениям статьями 67 и 68 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, поскольку имелись на то все основания исходя из материалов дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу указанной процессуальной нормы права суд по собственной инициативе назначает экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При разрешении настоящего спора суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 99, 134, 144), в судебных заседаниях суда первой инстанции разъяснялись все права и обязанности сторон, предусмотренные процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны в судебное заседание не явились.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ООО "ВолгаКиноЛокейшн" были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом мотивированно отклонены доводы заказчика относительно не соответствия оказанных услуг условиям договора как необоснованные с учетом характера указанных заказчиком недостатков, не являющихся основанием для отказа в оплате выполненных работ, и действий самого заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически результат работ не был передан заказчику, также опровергается материалами дела, и являлся предметом исследования и оценки судов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А72-7802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров