Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2018 г. N Ф06-30502/18 по делу N А55-8297/2017

г. Казань

07 марта 2018 г.

Дело N А55-8297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Аракелян Ю.В., доверенность от 16.06.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Самаратрансстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-8297/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", г. Звенигород Московской области, к закрытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" (далее - ЗАО "Трест Самаратрансстрой", ответчик) о взыскании 12 302 500,20 руб. пени по договору подряда от 01.02.2013 N П-038/2013.

В свою очередь, ЗАО "Трест Самаратрансстрой" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Трест Самаратрансстрой" (далее - АО "Трест Самаратрансстрой") обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Паркнефть" 39 802 018,32 руб. неустойки за просрочку передачи строительной площадки по договору подряда от 01.02.2013 N П-038/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, первоначальный иск ООО "Паркнефть" удовлетворен частично. Судом с ЗАО "Трест Самаратрансстрой" в пользу ООО "Паркнефть" взысканы пени в размере 2 128 961,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625,07 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Трест Самаратрансстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "Паркнефть" просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 01.03.2018, до 09 часов 40 минут 06.03.2018.

После объявленного перерыва АО "Трест Самаратрансстрой" представило в суд кассационной инстанции письменные пояснения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ЗАО "Трест Самаратрансстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2013 N П-038/2013 (далее - договор, договор от 01.02.2013 N П-038/2013) на выполнение комплекса работ по модернизации внутризаводских железнодорожных путей на объекте "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Эстакада наливных бензинов и ДТ" на территории ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (далее - объект).

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 3 к договору стороны утвердили график выполнения работ - с 09.01.2013 по 30.11.2014.

Данный график производства работ построен по принципу группировки работ по локальным сметным расчетам - этапам (всего основных локальных сметных расчетов 12) и определения сроков работ для каждого сметного расчета - этапа в рамках общего периода производства работ по договору (т. 3 л.д. 62).

В дело представлен подписанный сторонами акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 12.01.2015 (т. 3, л.д. 113), а также акт приемки-передачи строительной площадки без номера и без даты, в котором стороны указали срок начала работ - 12.01.2015 (т. 3 л.д. 112).

С учетом указанных актов и периода работ, определенного дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 3, суды указали, что работы по договору должны были быть выполнены с 12.01.2015 по 03.12.2015.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ истец просил взыскать неустойку (пени), предусмотренную абзацем 3 пункта 14.3 договора, согласно которому субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ, в том числе не предоставления исполнительной документации) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Судом принято уточнение истцом требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 12 302 500,20 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по семи этапам, предусмотренным локальными сметами ЛС-416-1, ЛС-416-2, ЛС-416-3, ЛС-418-2, ЛС-418-3, ЛС-419-1, ЛС-419-2, за период с 10.01.2016 по 09.03.2016 (т. 8 л.д. 111-112).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о неправильном определении стоимости работ, а также о несвоевременной передаче строительной площадки. Кроме того, ответчик заявил о наличии вины истца в просрочке выполнения работ и ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истец указал стоимость работ с учетом стоимости материалов.

Однако согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 51 060 963,50 руб., без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом. Общая сумма договора определяется с учетом всех подписанных дополнительных соглашений.

Расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение N 2) (пункт 3.3 договора).

В приложении N 2 (т. 1 л.д. 100) указано, что договорная цена определена сторонами в сумме 51 060 963,50 руб., без стоимости материалов и оборудования.

В процессе выполнения работ стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми изменяли объем и стоимость подлежащих выполнению работ, при подписании дополнительных соглашений стороны согласовывали также разделительные ведомости поставки товарно-материальных ценностей, определяя стоимость материалов, однако условие о том, что стоимость работ определяется без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования, осталось без изменений.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.13 договора, суды сделали вывод, что стоимость работ для определения размера пени должна приниматься без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Суды при этом указали, что у сторон не имеется разногласий относительно стоимости работ по указанным истцом этапам без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Так, стоимость работ по смете ЛС-416-1 составляет 4 450 940,88 руб., по смете ЛС-416-2 - 7 287 150,7 руб., по смете ЛС-416-3 - 523 803,65 руб., по смете ЛС-418-2 - 2 202 795,27 руб., по смете ЛС-418-3 - 848 825,07 руб., по смете ЛС-419-1 - 19 910 524,82 руб., по смете ЛС-419-2 - 22 299 639,81 руб.

Заявляя о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, ответчик представил в дело копии писем, которыми он уведомлял истца о необходимости устранения различных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Однако суды не приняли во внимание ссылки ответчика на письма, направленные до 12.01.2015, поскольку после заключения договора начало выполнения работ суды признали необходимым считать перенесенным на указанную дату.

Ссылки ответчика на письма, направленные после 09.03.2016, судами также не приняты, так как истец просил взыскать пени за период до 09.03.2016.

Письмом от 02.03.2016 (т. 2 л.д. 151) ответчик заявил о приостановке работ на участке эстакады налива до решения вопроса о закрытии ж/д пути N 15.

Вместе с тем, как установили суды, фактического приостановления работ не было, подрядчик после направления указанного письма продолжил выполнение работ по каждому из этапов, предусмотренных сметами ЛС-416-1, ЛС-416-2, ЛС-419-1 и ЛС-419- 2.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды сделали вывод об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании пени, поскольку доводы о бездействии подрядчика, учинении препятствий в доступе субподрядчика на объект не согласуются с фактическими действиями последнего по продолжению работ.

При этом суды, проверив правильность расчета суммы неустойки (пеней), установили, что пени рассчитаны истцом без учета стоимости выполненных в срок работ по актам по форме КС-2.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания пени в сумме 2 128 961,46 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Во встречном иске ЗАО "Трест Самаратрансстрой" на основании пункта 14.2 договора просило взыскать 39 802 018,32 руб. неустойки за просрочку передачи строительной площадки за период с 01.02.2013 по 10.05.2017.

Встречный иск в части взыскания неустойки за период с 01.02.2013 по 18.05.2014 отклонен судами в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ООО "Паркнефть".

В указанной части подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности названных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суды руководствовались статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ЗАО "Трест Самаратрансстрой" во исполнение обязательств по договору начало и продолжило выполнение работ на объекте, поэтому оно не вправе ссылаться на несвоевременное предоставление строительной площадки. Акты приемки выполненных работ, подписанные в период с 31.10.2013 по 15.12.2014, подтверждают передачу строительной площадки, фактическое нахождение в ведении субподрядчика с 01.09.2013 (т.5 л.д. 42-45).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения подрядчиком своих встречных обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, к работам по договору субподрядчик не только фактически приступил, но и впоследствии сдал их подрядчику, какие-либо доказательства того, что весь этот период субподрядчик не мог вести работы из-за непредоставления ему строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подрядчиком допущена не несвоевременная передача строительной площадки, а допущено несвоевременное оформление акта передачи строительной площадки, что не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 договора.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска судами правомерно отказано.

Возражения ЗАО "Трест Самаратрансстрой" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Ссылку подателя жалобы на письма за период с 02.02.2016 по 26.09.2017 суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку они касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, указанные письма не относятся к спорному периоду правоотношений.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А55-8297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова