Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2018 г. N Ф06-30700/18 по делу N А12-14054/2017

г. Казань

07 марта 2018 г.

Дело N А12-14054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Черниковой А.А., доверенность от 09.01.2018,

ответчика - Федотовой Е.М., доверенность от 18.12.2017, Шаркова А.Г., доверенность от 05.07.2017 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-14054/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1093458001010, ИНН 3413010165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 16.01.2017 N 26473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 12 017 662 рублей 80 копеек налога на прибыль в размере, начисления 2 403 532 рублей 56 копеек штрафа и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 997 280 рублей налога на прибыль, начисления 2 399 456 рублей штрафа и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.09.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменено, принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, о чем составлен акт проверки от 22.09.2016 N 18780.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.01.2017 N 26473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено необоснованное завышение сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, ввиду установленного факта формального оформления документов от имени контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Евросфера" и "Сириус" (далее - общества "Евросфера" и "Сириус") с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

По мнению инспекции, выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции названными организациями не выполнялись, представленные обществом документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения и свидетельствуют о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.04.2017 N 365, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Главой 25 Кодекса регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В Постановлении N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что на основании договоров аренды от 21.06.2013 N 269/13 и от 21.06.2013 N 270/13, заключённых налогоплательщиком с администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области, заявитель принял в пользование два земельных участка сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157).

На основании договоров субаренды от 01.01.2015, заключённых между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", части вышеуказанных участков были переданы налогоплательщиком для строительства объекта "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 834 - км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015. Одновременно между названными организациями заключены соглашения о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель.

На основании договоров от 28.06.2013 и от 20.04.2014 работы по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции были поручены обществам "Сириус" и "Евросфера". Суммы, выплаченные заявителем вышеуказанным контрагентам в общей сумме 69 553 503 рублей (в том числе 9 567 103 рублей налога на добавленную стоимость), включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено отсутствие у контрагентов заявителя технических ресурсов и персонала для выполнения такого вида работ; наличие информации из администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о результатах обследования спорных земельных участков, в ходе которого комиссия не установила обстоятельств использования земельных участков по целевому назначению (под выпас сельскохозяйственных животных), а также признаков агротехнической обработки почвы (вспашка, боронование, культивация) и посевов зерновых (кормовых) культур; заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" о том, что спорные земельные участки не используются в качестве пашни, на них отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур и отсутствуют следы рекультивации и сельскохозяйственной обработки почвы, а на линии прохождения газопровода обнаружен сухостой из многолетних сорняков; следов рекультивации нарушенных участков не обнаружено (восстановление плодородного слоя, сельскохозяйственная обработка, внесение минеральных удобрений, подсев травяных культур); основный вид деятельности обществ "Евросфера" и "Сириус" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; организации зарегистрированы и находятся на значительном расстоянии от Волгоградской области; из анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов следует, что сторонние организации для выполнения работ не привлекались, перечисления в адрес контрагентов, указывающих на приобретение семян, удобрений, необходимых для выполнения работ согласно представленным в ходе проверки техническим заданиям, отсутствуют.

Исходя из пункта 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства, в том числе и отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, значительная их удаленность от места осуществления работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции подтверждают доводы налогового органа о создании формального документооборота.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с обществами "Сириус" и "Евросфера", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А12-14054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (Лисичкин Андрей Васильевич) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.01.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин