Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-31624/18 по делу N А72-6211/2017

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А72-6211/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Саутиева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-6211/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 7302034055) о признании акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей требование общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой"; в отношении акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба Саутиева О.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Саутиев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что Саутиев О.В. обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 25.01.2018, и предельно допустимый срок для восстановления не был пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 отражено, что из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 могла быть подана заявителем в срок до 11.09.2017, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ.

Предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на определение первой инстанции от 26.07.2017 истек 09.02.2018.

Кассационная жалоба подана Саутиевым О.В. через электронную систему "Мой арбитр" 20.02.2018, за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, в связи с чем процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку Саутиев О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой 25.01.2018, то предельно допустимый срок для восстановления им не был пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в части введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не может быть обжаловано.

Следует также отметить, что Саутиев О.В., как сам он указывает в кассационной жалобе, на дату принятия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 не являлся руководителем должника, так как был уволен 11.07.2017.

В связи с этим Саутиев О.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом кассационная жалоба не содержит доводов о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Привлечение Саутиева О.В. в качестве заинтересованного лица в обособленном споре в деле о банкротстве, не влечет возникновение прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве в смысле статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований для принятия кассационной жалобы и удовлетворения ходатайства Саутиева О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Саутиеву Олегу Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017.

2. Кассационную жалобу Саутиева Олега Владимировича (б/д и б/н) по делу N А72-6211/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Коноплёва