Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30617/18 по делу N А12-13274/2017

г. Казань

14 марта 2018 г.

Дело N А12-13274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 14.03.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никитин А.Ю., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-13274/2017

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010), о взыскании арендной платы и неустойки, третьи лица, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество) о взыскании 4 260 133 руб. 67 коп., из которых 1 088 528 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.09.2007 по 31.01.2017, 3 171 605 руб. 09 коп. пени за период с 11.10.2007 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу администрации 51 062 руб. 54 коп., из которых 50 159 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 902 руб. 87 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и ТОО "Блеск" (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.1994 N 180, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шекнинская, д. 20а, для эксплуатации цеха химчистки, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3 изменений от 02.04.2004 к договору размер арендной платы может быть изменен, в случае изменения регулируемых цен. В соответствии с пунктом 2.8 договора, в редакции изменений от 11.09.2002, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя в отношении спорного земельного участка перешли администрации.

ООО "Тамерлан" 28.09.2007 приобретён объект недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра. Пристроенное нежилое помещение, общей площадью 825,9 кв. м по адресу: Волгоград, ул. Шекснинская, д. 18а.

Согласно представленной администрацией справки МКУ "Городской информационный центр" зданию химчистки присвоен адрес: Волгоград, ул. Шекснинская, д. 18а.

Полагая, что обществом условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обжалуя судебные акты, администрация указывает на то, что судами при расчёте размера долга неверно применен коэффициент дифференсации в зависимости от назначения объекта, расположенного на земельном участке.

Указанный довод был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование необходимости применения коэффициента дифференсации как к объекту торговли администрация ссылалась на акт осмотра земельного участка от 01.12.2016 N 3/620-16-ДЗР с фотоматериалами, из которого, по мнению администрации, следует, что на спорном земельном участке размещено одноэтажное здание с вывеской "продукты Покупочка". Данный акт составлен специалистом отдела муниципального земельного контроля во исполнение возложенных должностных полномочий и обязанности согласно земельному законодательству.

Вместе с тем, указанный акт осмотра земельного участка признан судами двух инстанций ненадлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что администрацией не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, поскольку представленный в материалы дела акт осмотра не свидетельствует о размещении на спорном земельном участке объекта с иным назначением, чем указано в договоре аренды от 11.07.1994 N 180.

Согласно пункту 6.3 распоряжения N 281-р коэффициент 1,2 применяется при расчёте арендной в платы, в случае предоставления земельного участка для торговли. В данном случае, согласно сведениям содержащимся в ГКН, земельный участок предоставлен для размещения химчистки, а не объекта торговли.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в данном случае должен применяться пункт 5.1 распоряжения N 281-р, согласно которого для размещения химчистки, применяется коэффициент равный 1.

ООО "Тамерлан" заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании долга и пени.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании повременных платежей в период с 28.09.2007 по 31.01.2017. Истец обратился в суд 18.04.2017.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.09.2007 по 17.04.2014 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности за период с 28.09.2007 по 17.04.2014 по требованию о взыскании задолженности по договору аренды от 11.07.1994 N 180 истек, требование о взыскании пени за указанный период с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика долга за период с 17.04.2014 по 31.01.2017 в размере 50 159 руб. 67 коп. и неустойки в период с 10.02.2017 по 28.02.2017 в размере 902 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части суммы пени судами отказано. Расчёт задолженности проверен судами и признан верным, кассатором не опровергнут.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А12-13274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин