Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30130/18 по делу N А49-9759/2017

г. Казань

14 марта 2018 г.

Дело N А49-9759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Зайцева Л.Ю., доверенность от 01.03.2018 N Д-58906/18/29-ВЕ,

общества с ограниченной ответственностью "Лайф" - Игнатьева Д.П., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-9759/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1125836004667), г. Пенза, третье лицо: Салмина Юлия Владимировна, г. Пенза, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - общество, ООО "Лайф") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Салмина Юлия Владимировна (далее - Салмина Ю.В., должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "Лайф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Лайф", не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Лайф" зарегистрировано 31.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125836004667. УФССП по Пензенской области 26.01.2017 выдало ООО "Лайф" свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП по Пензенской области 19.06.2017 поступило заявление гражданки Салминой Юлии Владимировны, в котором она сообщила, что с 05.06.2017 от коллекторской организации "Лайф" стали приходить письма, которые имеют угрожающий характер. В результате ей пришлось уволиться с работы. В этой связи Салмина Ю.В. просила привлечь коллекторскую организацию "Лайф" к ответственности за нарушение закона.

После изучения истребованных у общества документов должностным лицом УФССП по Пензенской области в отношении ООО "Лайф" 20.07.2017 составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и 25.07.2017 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", указал, что Федеральная служба судебных приставов уполномочена осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лайф" является кредитором в отношении Салминой Ю.В. по договору потребительского займа от 29.03.2017 N 11-10521, право требования по которому перешло к ООО "Лайф" от ООО "Микрокредитная компания "Айрис" на основании договора уступки права требования от 30.04.2017 N 22334-11.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ, пришел к выводу, что УФССП по Пензенской области на основании заявления Салминой Ю.В. о нарушении ее прав фактически провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Лайф", однако обязательного в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении такой проверки не выносилось, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, полученные административным органом от ООО "Лайф" с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут служить доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности, что исключает установление события и состава вменяемого обществу правонарушения, которые являются недоказанными, а, значит, исключает с учетом положений статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции также, указав, что в данном случае обществу вменяются нарушения, допущенные при направлении должнику СМС-сообщения 11.05.2017 и письма от 31.05.2017, пришел к выводу, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения уже истек. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности в отношении нарушения законодательства о защите прав потребителей, указав, что отсутствуют отношения по продаже товаров, выполнению работ или оказанию каких-либо услуг в адрес должника-гражданина, который в рассматриваемых правоотношениях не имеет статуса потребителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности на территории г. Пензы по Договору потребительского займа N 11-10521 от 29.03.2017 в отношении должника Салминой Юлии Владимировны, ООО "Лайф" направило 11.05.2017 на ее номер телефона СМС следующего содержания: "Салмина Юлия Владимировна! Уведомляем Вас о факте наличия просроченной задолженности по договору займа, заключенному в ЛЕГКИХ БАБКАХ. Информируем, что пристав имеет право арестовать 50 % дохода, все движимое и недвижимое имущество, а также осуществлять принудительный вход по адресу регистрации должника (118 ФЗ). Предлагаем решить вопрос в досудебном порядке. Тел. 23-55-66 ООО "Лайф"".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", указал, что ООО "Лайф", уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушая ей права судебного пристава-исполнителя и вводя в заблуждение относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства. При этом исполнительные документы в УФССП по Пензенской области в отношении Салминой Ю.В. в пользу ООО "Лайф" отсутствуют.

Кроме этого, ООО "Лайф" по адресу проживания должника посредством почтового отправления направило письмо, содержащее информацию о кредиторе, размере и структуре просроченной задолженности, а также о последствиях невыплаты долга, указывая, что в случае неоплаты долга после возбуждения исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50-70%.

Суд апелляционной инстанции отметил, что часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве устанавливает 50% как предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника. Свыше указанного предела и не более 70%, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, удержание может производиться лишь при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскание задолженности в случае удовлетворения судом требований кредитора к данной категории взыскания не может быть отнесено в силу закона, т.е. ООО "Лайф" ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в случае возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в виде искажения законодательства об исполнительном производстве и законодательства о судебных приставах, при отсутствии исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, ООО "Лайф" нарушило подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункт "б" пункта 1 и пункт 5 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 1, 1.1, 1.3, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что УФССП по Пензенской области в данном случае проводило не внеплановую документарную проверку в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, а, непосредственно обнаружив признаки административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП по Пензенской области (жалоба Салминой Ю.В. и ответ ООО "Лайф" на запрос заявителя), составило протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ

Указав, что в спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа N 11-10521 от 29.03.2017, заключенного между ООО "Микрокредитная компания Айрис" и Салминой Ю.В., права требования по которому перешли к ООО "Лайф" в соответствии с условиями договора уступки права требования N 22334-11 от 30.04.2017 (в том числе, право продолжить начисление процентов в соответствии с Договором потребительского займа N 11-10521 от 29.03.2017, а также по своему усмотрению осуществлять реструктуризацию задолженности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Лайф" стало новым кредитором и в рассматриваемом случае своими действиями, по существу, нарушило права потребителя - Салминой Ю.В., в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Лайф" за нарушение законодательства о защите прав потребителей не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым привлек ООО "Лайф" к административной ответственности, и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

В кассационной ООО "Лайф" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на оценке, изложенной в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что проверка проводилась по жалобе гражданки Салминой Ю.В. как физического лица о нарушении ее прав и привлечении общества к ответственности в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мотивированно отклонил.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании обществом норм КоАП РФ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017).

Процедура привлечения ООО "Лайф" к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А49-9759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов