Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-29423/18 по делу N А55-2381/2017

г. Казань

14 марта 2018 г.

Дело N А55-2381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - Тагалаева Н.Ф. (доверенность от 10.01.2018),

акционерного общества "Волгатрансстрой" - Тагалаева Н.Ф. (доверенность от 01.02.2018),

"Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колмыкова А.А. (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-2381/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Волгатрансстрой-9", г. Самара (ИНН 6367001923) и акционерного общества "Волгатрансстрой", г. Самара, к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным пункта 4.2 договора на предоставление кредитной линии и применении последствий его недействительности,

по иску "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" и акционерному обществу "Волгатрансстрой" о взыскании 7 215 627 руб. 96 коп. долга, 2 201 074 руб. 40 коп. процентов по ставке 45% годовых, 10 000 руб. штрафа и обращении взыскания на имущество акционерного общества "Волгатрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - АО "Волгатрансстрой-9", общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческому Волжскому социальному банку" (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.2 договора на предоставление кредитной линии и применении последствий его недействительности путем перерасчета денежных средств.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54), пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и мотивированы тем, что пункт 4.2 договора на предоставление кредитной линии от 11.09.2013 N 835/12/13, предусматривающий условие о первоочередном погашении штрафов, неустоек перед другими платежами по договору в случае образования просроченной задолженности по кредитной линии не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем перечисленные 03.03.2016, 30.03.2016 и 03.06.2016 истцом банку денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу NА55-8270/2015 неправомерно распределены ответчиком в порядке пункта 4.2 договора.

Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле акционерное общество "Волгатрансстрой" (далее - общество-2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк (ответчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Волгатрансстрой-9" (общество-1) и АО "Волгатрансстрой" (общество-2) о взыскании 7 215 527 руб. 96 коп. просроченного долга, 2 201 074 руб. 40 коп. процентов по ставке 45% годовых, 10 000 руб. штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области с присвоением делу N А55-5287/2017.

Определением от 01.06.2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве соистца, объединил в одно производство дело N А55-2381/2017 и дело N А55-5287/2017, присвоив делу N А55-2381/2017.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований обществ отказал, требования банка удовлетворил частично в размере 1 510 626 руб. неустойки, обратил взыскание на заложенное имущество, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа ему в удовлетворении иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией процентов в размере 45% годовых от суммы задолженности, предусмотренных пунктом 5.1 договора на предоставление кредитной линии, мерой ответственности, поскольку при применении этих процентов проценты в размере 11% годовых за пользование денежными средствами (пункт 1.5 договора) не начисляются, в связи с чем проценты в размере 45% годовых являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге; не согласен с выводом суда о том, что обществом при внесении платежей 03.03.2016, 30.03.2016 и 03.06.2016 погашалась сумма долга по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу N А55-8270/2015, при этом 30.03.2016 - сумма основного долга по договору, как не соответствующим статье 319 ГК РФ; не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество Волгатрансстрой-9" и акционерное общество "Волгатрансстрой" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.2 спорного договора о предоставлении кредитной линии и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, признал пропущенным срок исковой давности для предъявления таких требований. (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая во взыскании долга по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской федерации от 25.04.2017 N 46-КГ17-4, признал положения пункта 4.2 договора в части первоочередного погашения процентов в размере 45% годовых, являющихся мерой ответственности за несвоевременное возвращение основной суммы долга (пункт 5.1 договора), противоречащими требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что вся задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу NА55-8270/2015 погашена 03.06.2016, при этом сумма основного долга по спорному договору оплачена 30.03.2016, определив период просрочки с 24.10.2015 по 30.03.2016.

При определении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции на основании заявления общества-1 применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 45% годовых до 11% годовых, признав явную несоразмерность определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, которая может повлечь получение банком необоснованной выгоды.

Кроме того, поскольку штраф в размере 10 000 руб. уже взыскан решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу N А55-8270/2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статаьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 спорного договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении пункта 2.2.5, пункта 2.4.8 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, признание судами обеих инстанций процентов в размере 45 % годовых, предусмотренных пунктом 5.1 договора, неустойкой соответствует закону и договору.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при применении этой меры ответственности не начисляются проценты за пользование кредитом в размере 11% (пункт 1.5 договора), не влияет на правильность квалификации судами процентов в размере 45% годовых в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе в заключении договора.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

Поскольку проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), суды правомерно применили правило статьи 319 ГК РФ и признали факт погашения обществом основного долга 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что в доводах кассационной жалобы отсутствуют указанные основания для отмены судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение правил статьи 333 ГК РФ при уменьшении неустойки.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в обжалуемой части по делу N А55-2381/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова