Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-29854/18 по делу N А12-25254/2017

г. Казань

13 марта 2018 г.

Дело N А12-25254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-25254/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом", г. Волжский, о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее- комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (далее - ООО ЕвроАвтоДом", общество) о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237 руб. 50 коп., неустойки за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 23 430 руб. 19 коп., всего 747 667 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, требования удовлетворены. С ООО "ЕвроАвтоДом" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 724 237 руб. 50 коп., неустойка в размере 23 430 руб. 19 коп., всего 747 667 руб. 69 коп.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2011 N 9659аз земельного участка, площадью 25 518 кв. м с кадастровым номером 34:35:0211:0018, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 2-м, вид разрешенного использования - земли под объектом торговли (под строительство торгового - выставочного центра), на срок с 15.02.2011 по 15.02.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 28.02.2011 с 15.02.2011 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, изменения вида разрешенного использования земельного участка, в других случаях предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 1 годовая арендная плата с 22.03.2011 составила 282 680 руб. 58 коп., ежемесячная арендная плата 23 556 руб. 71 коп. Изменен пункт 5.4 договора, в соответствии с которым общество имеет право использовать земельный участок под строительство физкультурного - оздоровительного комплекса.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 N 2 годовая арендная плата с 01.01.2012 составила 299 667 руб. 96 коп., ежемесячная арендная плата 24 972 руб. 33 коп.

Уведомлением от 07.10.2013 N 13/12943 годовая арендная плата с 10.05.2013 по 24.07.2013 установлена арендодателем в размере 557 909 руб. 17 коп., ежемесячная арендная плата составила 46 492 руб. 43 коп.

Согласно уведомлению от 31.03.2014 N 13/4697 годовая арендная плата с 06.01.2014 по 16.03.2014 составила 243 446 руб. 40 коп., ежемесячная арендная плата составила 20 287 руб. 20 коп., с 16.03.2014 годовая арендная плата составила 1 369 600 руб., ежемесячная арендная плата составила 114 133 руб. 33 коп.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.05.2011 N 2614 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство физкультурного - оздоровительного комплекса.

Постановлением администрации от 23.04.2014 N 2621 обществу предоставлен аренду спорный земельный участок под строительство физкультурного - оздоровительного комплекса на новый срок с 15.02.2014 по 23.02.2015.

По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

С 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, с 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015, вступившим в законную силу, договор аренды от 28.02.2011 N 9659аз земельного участка расторгнут. Однако, спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах арендодатель начислил обществу арендную плату за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237 руб. 50 коп., а также неустойку за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 23 430 руб. 19 коп.

Комитет направил обществу досудебную претензию от 23.05.2017 N 13/6608, которая оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 по делу N А12-67862/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроАвтоДом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 29.12.2016 N А12-67862/2016 ООО "ЕвроАвтоДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования комитета не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

С 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21436/2014 обществу отказано в признании незаконным изменения арендной платы, установленной с 16.03.2014 уведомлением к вышеупомянутому договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу N А12-13956/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по названному договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере 1 154 285 руб. и пени 93 574 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-49829/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в размере 2 282 666 руб. 64 коп. и пени 146 437 руб. 38 коп.

По настоящему делу взыскивается задолженность за период с 30.11.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015 договор аренды от 28.02.2011 N 9659аз земельного участка расторгнут.

Между тем, как установлено судами, спорный земельный участок находится в пользовании ответчика.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Доказательства возврата земельного участка администрации в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Согласно расчетам истца признанного судами верным, размер пени за просрочку платежей за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 составил 23 430 руб. 19 коп.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество на законных основаниях приступило к строительству на спорном земельном участке площадки для занятий на скейтборде. Возведенный объект является объектом незавершенного строительства 20% готовности.

Учитывая данное обстоятельство положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

При этом суды правомерно исходили из пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункта 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательств оплаты заявленной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером арендной платы в спорный период, с применением двойного коэффициента, апелляционным судом отклонены.

Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом по формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Довод общества о необоснованном неприменении коэффициента категории арендатора в значении 0,2 установленный Городским положением от 25.07.2008 N 364-ВГД судами отклонены, поскольку коэффициент категории арендатора (Ккан) в значении 0,2 установлен в пунктом 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД для спортивных организаций и учреждений, индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта, а также организации, использующие земельные участки для строительства объектов, перечисленных в настоящем подпункте, и принявших обязательства безвозмездно передать такие объекты в государственную собственность Волгоградской области или муниципальную собственность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность. Код деятельности 96.04. В соответствии с общероссийским классификатором ВЭД ОК 029-2014 физкультурно-оздоровительная деятельность включает деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Доказательств того, что ответчик относится к спортивным организациям, а также доказательств того, что ответчик использует земельные участки для целей, указанных п.2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД, материалы дела не содержат.

Коэффициент 2 в расчете задолженности, установлен в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 22.08.2011 N 469-п, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, довод кассатора о необходимости исчисления арендной платы исходя из площади объекта незавершенного строительства и земельного участка необходимого для его использования является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А12-25254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев