Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-29799/18 по делу N А65-8112/2017

г. Казань

14 марта 2018 г.

Дело N А65-8112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Насыхова К.М. по доверенности от 11.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-8112/2017

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 1021602835275, ИНН 1654003114) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" (ОГРН 1127847460267, ИНН 7813543101) о взыскании 4 388 340 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - КНИТАУ-КАИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" (далее - ООО "ЭнергоСофт", ответчик) о взыскании 4 388 340 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоСофт" в пользу КНИТАУ-КАИ взыскано 400 000 рублей неустойки и 44 942 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 05.11.2014 N 141-НИУ (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию корпоративной информационно-коммуникационной системы - единого информационного пространства "Электронный университет", а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 установлена стоимость контракта в размере 2 997 500 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг установлен до 28.08.2015.

Между истцом и ответчиком был подписан акт от 28.12.2016 N 3 приема-передачи оказанных услуг по контракту, в котором зафиксирован объем оказанных (не оказанных) услуг и стоимость фактически оказанных услуг в размере 2 369 645,27 рублей.

11 января 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта с суммой выполнения в размере 2 369 645,27 рублей, которая 01.02.2017 была выплачена ответчику.

Поскольку ответчик предусмотренные контрактом услуги выполнил с нарушением срока и не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию о выплате неустойки за просрочку оказания услуг, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 719, 7679, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу, что услуги были оказаны ответчиком с просрочкой установленного контрактом срока.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 3.5, 6.5 контракта установлено, что датой завершения оказания услуг и приемки оказанных услуг является дата подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

В данном случае акт приема передачи оказанных по контракту услуг N 3 был подписан между истцом и ответчиком 28.12.2016.

Таким образом, услуги были оказаны ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Из представленного в материалы дела письма истца N 29-0000-2528 от 07.08.2015 не усматривается, что услуги были оказаны в полном объеме, а письмо истца N 29-0000-998 от 22.03.2016 не свидетельствует о согласии истца ( как заказчика) на продление срока контракта, а наоборот - указывает на его ненадлежащее выполнение ответчиком и устанавливает сроки устранения недостатков.

Из содержания акта N 3 от 28.12.2016 не следует, что ответчик (как исполнитель) возражал против указанной даты его подписания или имел какие-либо иные возражения относительно объема оказанных услуг.

Из представленной в материалы дела деловой переписки по поводу исполнения контракта, также не усматривается, что ответчик приостанавливал оказание услуг или отказывался от их исполнения вообще.

Исходя из изложенного, услуги были оказаны 28.12.2016, то есть с просрочкой установленного контрактом срока на 488 дней.

В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем предусмотрена его ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены работ, выполненной с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Так как контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при начислении неустойки истец применил порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...".

Представленный истцом расчет неустойки является верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, нижестоящие суды правомерно признали размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 400 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А65-8112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов