Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-30785/18 по делу N А57-19915/2016

г. Казань

15 марта 2018 г.

Дело N А57-19915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никитин А.Ю., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19915/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) к открытому акционерному обществу "Балаковский порт" (ОГРН 1026401402940, ИНН 6439032017) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды, неустойки по договору аренды, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", временного управляющего открытого акционерного общества "Балаковский порт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее по тексту - ФГУП "ЭКРАН", истец), обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Балаковский порт" (далее по тексту - ОАО "Балаковский порт", ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2004 N 144-2163 в размере 1 690 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды в размере 1 745 900 руб., неустойки в размере 1 560 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате размере 1 690 000 руб., пени в размере 349 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 291 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права. Заявитель утверждает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку ответчик с конца 2013 года фактически не владеет и не пользуется спорным объектом; объект аренды был передан в аренду иному юридическому лицу - ООО "Фортуна". Кроме того, заявитель считает, что истец не был уполномочен собственником недвижимого имущества правом на взыскание арендной платы по договору аренды от 25.03.2004 N 144-2163.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.03.2004 между ОАО "Балаковский порт" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области заключен договор N 144-2163 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому ОАО "Балаковский порт" - арендатор приняло во временное пользование причальную стенку грузового участка, протяженностью 693 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта. Срок договора установлен до 01.03.2005.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 15.02.2013 N 47-р имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

На основании вышеуказанного распоряжения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП "Экран" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 2 стороны внесли изменения в договор относительно срока его действия.

Так, пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределенный срок".

Согласно пункту 5.1.1. договора, срок действия договора, продлен до 31.12.2015. При этом если ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении расторгнуть либо изменить условия настоящего дополнительного соглашения не позднее чем за 10 дней до названной даты, то он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2013 установлен новый размер арендной платы в сумме 1 560 000 руб.

Письмом от 11.04.2016 N 328 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 25.03.2004 N 144-2163. Этим же уведомлением ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в сумме 1 229 088 руб. С 12.05.2016 действие договора аренды от 25.03.2004 N 144-2163 прекращено.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в спорный период и наличия задолженности в заявленном размере, признал исковые требования обоснованными.

При этом суд, с учётом ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 349 180 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также примененным нормам права.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Балаковский порт" в период 2014-2016 года по вине истца не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, в связи с неподтвержденностью.

Суды признали недоказанным факт наличия препятствий пользования объектом аренды, так и факт выбытия имущества из фактического владения ответчика в спорный период времени.

Судебными инстанциями учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-9697/2016 установлен факт внесения ОАО "Балаковский порт" арендной платы по февраль 2015 года. Указанным судебным актом также установлено, что единственным собственником объектов недвижимости порта (кроме земли), является ОАО "Балаковский порт".

Представленная ответчиком переписка с органами прокуратуры г. Балаково, МУ МВД РФ "Балаковское" и с иными организациями получила надлежащую оценку судебных инстанций. Суды установили, что ни материалами проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУС N 13717 от 02.06.2014), ни материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства создания препятствий в пользовании имуществом.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности суды также обоснованно признали несостоятельным, отметив, что дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 25.03.2004 N 144-2163 ФГУП "ЭКРАН" были переданы все права и обязанности арендодателя, вытекающие из условий договора, включая реализацию права взыскания долга по арендной плате.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А57-19915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин