Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-29593/18 по делу N А65-25054/2016

г. Казань

13 марта 2018 г.

Дело N А65-25054/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптнефтесбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-25054/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтелеком" (ИНН 5261088827, ОГРН 1135261004812; 603141, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шапошникова, д. 15, оф. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптнефтесбыт" (ИНН 1656075594, ОГРН 1141690009779; 420030, г. Казань, ул. Широкая, д. 2, оф. 14) о взыскании денежных средств. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Меридианстрой" (ИНН 5262291596, ОГРН 1135262007319), общество с ограниченной ответственностью "Меридианстрой" (ИНН 5257151674, ОГРН 1155257004803),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софтелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптнефтесбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридианстрой" (ИНН 5262291596, ОГРН 1135262007319), общество с ограниченной ответственностью "Меридианстрой" (ИНН 5257151674, ОГРН 1155257004803).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 21.03.2016 N 827 истец перечислил ответчику сумму 899 340 руб. в счет поставки дизельного топлива.

Однако материалы дела не содержат доказательств поставки дизельного топлива в адрес истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор незаключенным, поскольку судами осуществляется оценка требований и возражений сторон.

При отсутствии оригинала договора от 19.01.2016 N 10/16-ОПТ сделали правильный вывод о недоказанности факта заключения указанного договора.

Довод ответчика о поставке дизельного топлива по распоряжению истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Меридианстрой" также является бездоказательным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа информации о предъявлении к вычету входного НДС по сделкам между сторонами за период с 23.02.2016 по 03.04.2016 по универсальным передаточным документам, поскольку указанные документы не подписаны истцом.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А65-25054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов