Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-29248/17 по делу N А12-6158/2017

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А12-6158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6158/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (ОГРН 1143443018212, ИНН 3461010856) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1023404367106, ИНН 3448905417), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), общества с ограниченной ответственностью "Орион-С", (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) о взыскании 735 116 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ТеплоГазСтрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о взыскании 735 116 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.6 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.10.2015 N 06/СМР/2015 за период с 17.03.2016 по 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 293 090 руб. 77 коп. денежных средств, 78 203 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.6 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.10.2015 N 06/СМР/2015 за период с 17 по 31.03.2016, а также в возмещение судебных расходов 16 000 руб. по оплате услуг представителя, 17 703 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком истцу причинены убытки, связанным с устранением недостатков в результате работ, а так же допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем подлежат уплате пени. Судом признан обоснованным расчет пени, произведенный ответчиком.

С апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Исток".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Волгоградской области изменено: взыскано с ООО "Исток" в пользу ООО "ТеплоГазСтрой" 371 294 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.6 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.10.2015 N 06/СМР/2015 за периоды с 17.03.2016 по 24.07.2016, а также в возмещение судебных расходов 16 321 руб. 90 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 14 751 руб. 76 коп. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции разрешил спор по требованию о взыскании убытков, которые ООО "ТеплоГазСтрой" не заявляло, тем самым, вышел за пределы исковых требований, чем допустил существенные и грубые нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, произведенный истцом расчет пени является не верным по конечному сроку начисления пени, однако неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 371 294 руб. 62 коп.

ООО "Исток", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТеплоГазСтрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел решение суда первой инстанции и изменил его, а также принял новый судебный акт относительно заявленных требований, то кассационный суд в данном случае проверяет законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "ТеплоГазСтрой" (подрядчик) и УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 27-В/СМР/2015 (далее - Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого мы обязались выполнить по поручению Заказчика работы по капитальному ремонту крыши, систем холодного водоснабжения и водоотведения, системы отопления и сетей электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам - г. Волгоград, ул. Губкина, 15а; г. Волгоград, пер. Ачинский, 4, а Заказчик обязался принять и оплатить такие работы согласно условиям Договора подряда.

Согласно пункту 9.7. Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.4. Договора подряда указанные работы могут быть выполнены как своими силами и средствами, так и привлеченными силами и средствами; субподрядчиков.

В связи с чем, истец привлек субподрядчика для выполнения части работ на одном из вышеназванных объектов и 26.10.2015 подрядчик и ООО "Исток" как субподрядчик (далее - ответчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 06/СМР/2015 (далее - Договор субподряда), по условиям пункта 1.1. которого ответчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу - г. Волгоград, ул. Губкина, д. 15а (далее - работы), а мы обязались принять и оплатить такие работы согласно условиям Договора субподряда.

Как следует из пунктов 1.1., 1.З., 2.1., 5.1., 5.2. и 8.1. Договора субподряда, работы должны были быть выполнены субподрядчиком в срок до 16.03.2016.

Ответчик гарантировал качество и соответствие работ всем требованиям закона, нормативно-технической документации и условиям Договора субподряда в течение 144 месяцев с момента приемки работ (п.п. 8.1. и 8.2. Договора субподряда).

Согласно пункту 12.5. Договора субподряда в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на три недели, несоблюдения субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, мы как подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора субподряда, о чем обязаны письменно уведомить субподрядчика не менее чем за 10 календарных дней до такого отказа.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора субподряда в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан был уплатить нам неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору субподряда составила 1 042 717,96 руб., при этом оплата должна была производиться после приемки работ: 95 % - в течение 30 календарных дней с момента их приемки, остальные 5 % - по истечении 6 календарных месяцев с того же момента, но не ранее 01.05.2016 при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств (пункт 3.1. Договора субподряда).

23.11.2015 ответчику перечислен аванс в размере 187 843,40 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору субподряда.

В мае 2016 года ответчик известил истца о готовности к сдаче выполненных работ, однако при проверке работ, проведенной ООО "Орион-С", осуществлявшим по заданию Заказчика функции строительного контроля, были выявлены нарушения требований проектной документации, СНиП и инструкций заводов-изготовителей к применению стройматериалов, при этом в отчете ООО "Орион-С" от 31.05.2016 было прямо указано, что "кровля не подлежит дальнейшей эксплуатации, производство частичного (местного) ремонта (устранения замечаний) не представляется возможным.

25.07.2016 в связи с уклонением ответчика от переделки некачественных работ и нарушением им срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1. Договора истцу направлено уведомление о расторжении Договора субподряда, в котором потребовали также возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей по указанному Договору, и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку данные требования не были выполнены, ООО "ТеплоГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.10.2015 N 06/СМР/2015 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 1 042 717 руб. 96 коп. за отчетный период с 19.10.2015 по 31.03.2016 заказчиком не подписан.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.13. договора предусмотрено, что по окончании работ, одновременно с направлением акта по форме КС-2 согласованного с лицом, осуществляющим строительный контроль, следует передать их результат заказчику, а также передать заказчику всю информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу N А12-2255/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, по иску ООО "Исток" к ООО "ТеплоГазСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015 N 06/СМР/2015 установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 на сумму 1 042 717 руб. 96 коп. с лицом, осуществляющим строительный контроль, не согласован.

По результатам первичной проверки выполненных работ установлено наличие в них существенных и неустранимых недостатков, а именно: капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома выполнен с грубейшими нарушениями требований проектной документации и строительных правил, инструкций к применению строительных материалов заводов изготовителей - кровля не подлежит дальнейшей эксплуатации, производство частичного (местного) ремонта (устранения замечаний) не представляется возможным. Для выполнения условий контракта подрядчику необходимо повторно выполнить демонтаж покрытия кровли и выполнить полный объем работ согласно проекту. Для допуска к производству работ на объекте подрядной организации необходимо согласовать со строительным контролем проект производства работ (см. ПОС) и представить документы аттестации ИТР в саморегулируемой организации строителей (в связи с очевидным непрофессионализмом ИТР подрядчика). В целях повышения качества капитального ремонта и снижения сроков производства работ, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении иной организации к выполнению данного объема работ. Указанные недостатки отражены в отчете общества с ограниченной ответственностью "Орион-С" от 31.05.2016.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному договору в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на три недели; несоблюдения субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Намерение заказчика отказаться от исполнения договора в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратить договорные отношения с субподрядчиком изложены в письме от 22.07.2016. Факт получения указанного письма ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, с учетом сбалансированности мер ответственности подрядчика и субподрядчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика, пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной заказчиком (генподрядчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 371 294 руб. 62 коп.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции. проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Исток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Исток" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А12-6158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров