Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-29808/18 по делу N А12-4970/2017

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А12-4970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-4970/2017

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании незаконным предписания от 11.11.2016 N 08/167-16, третье лицо: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган), в котором просило суд:

- признать недействительным предписание от 11.11.2016 N 08/167-16;

- восстановить срок для обжалования предписания от 11.11.2016 N 08/167-16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, суд отказал в удовлетворении требований администрации о признании недействительным предписания административного органа от 11.11.2016 N 08/167-16.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неисполнимость и неконкретность вынесенного предписания, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования администрации удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2016 N 5017/08-рп с целью федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Управлением в период с 28.10.2016 по 11.11.2016 в отношении администрации была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения данной проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- не организована работа по внесению сведений о ГТС пруда "Коповой" в Российский регистр гидротехнических сооружений;

- не организована работа по проведению преддекларационного обследования ГТС пруда "Коповой";

- не организована работа по разработке и утверждению в установленном порядке декларации безопасности ГТС пруда "Коповой";

- не организована работа по получению экспертного заключения на декларацию безопасности ГТС пруда "Коповой";

- не организована работа по разработке и утверждению в установленном порядке критериев безопасности ГТС пруда "Коповой";

- не организована работа по разработке и согласованию в установленном порядке с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгофадской области расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц а результате аварии ГГС пруда "Коповой";

- не организована работа по получению разрешения на эксплуатацию ГТС пруда "Котовой";

- не организована работа по разработке и согласованию в установленном порядке с Ростехнадзором правил эксплуатации ГТС пруда "Коповой";

- не организована работа по определению финансового обеспечения фажданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС пруда "Коповой";

- не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, а именно не ведутся регулярные визуальные наблюдения за составом ГТС пруда "Коповой" с записью результатов в журнале визуальных наблюдений;

- не организована работа по получению заключения о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС пруда "Коповой";

- отсутствует аттестационный в области безопасности ГТС персонал;

- не обеспечена необходимая квалификация работников обслуживающих ГТС;

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ГТС пруда "Коповой".

По результатам данной проверки 11.11.2016 составлен акт проверки N 08/167-16 и выдано предписание N 08/167-16, согласно которому на администрацию возложена обязанность устранить вышеперечисленные нарушения в срок до 11.05.2017.

Постановлением Управления от 24.11.2016 N 21-76/ГТС2016 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 198 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным, а также наличия судебного решения, которым подтверждается совершение администрацией нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ закреплен перечень обязанностей, возложенных на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию. К таковым относится, в том числе обязанность по обеспечению соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу N 12-611/17, постановление Управления от 24.11.2016 оставлено без изменения, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совершения администрацией нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о правомерности и законности оспариваемого предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому он считает неправомерным применение в качестве преюдиции решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу N 12-611/17, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку при рассмотрении данного спора в судах нижестоящих инстанций с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере был установлен факт наличия в деятельности администрации вменяемых ему правонарушений.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А12-4970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова