Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30303/18 по делу N А55-2577/2017

г. Казань

14 марта 2018 г.

Дело N А55-2577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Суслова Е.В. (доверенность от 30.08.2016),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Владимира Георгиевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-2577/2017

по исковому заявлению Руднева Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер и компания", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СКС", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Владимир Георгиевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Пионер и компания" (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - Покупатель) о признании недействительным договора от 19.11.2015 N 05/15, применении недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано крупным характером сделки для Общества, отсутствием одобрения уполномоченным органом Общества совершения сделки.

В дополнениях к исковому заявлению Участник указал на мнимый характер сделки.

Общество и Покупатель в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, мнимость оспариваемой сделки не подтверждена надлежащими доказательствами, договор фактически исполнялся.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано преюдициальным установлением в рамках ранее рассмотренного дела совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: ранее рассмотренное дело не имеет преюдициального значения для настоящего, Участник не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, Участник принимал участие в рассмотрении дела N А55-21348/2016.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Покупателя, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Участника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие оценки мнимости сделки, отсутствие преюдициальности ранее рассмотренного дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Участника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2001.

Участниками Общества являются Андреев В.В. с долей участия в размере 50% и Руднев В.Г. с долей участия в размере 50%.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет, в том числе, деятельность по оптовой торговле нефтью и нефтепродуктами.

19.11.2015 между Обществом и Покупателем заключён договор купли-продажи N 05/15, в соответствии с условиями которого Общество поставит и передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет и оплатит Углеводородное сырье - нефть, в количестве, по ценам и на условиях, определённых настоящим договором и спецификациями ежемесячно (Приложение N 1).

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), выразившимся в отсутствии одобрения совершения сделки уполномоченным органом Общества, а так же наличием у оспариваемой сделки признаков мнимости, Участник обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Участника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что договор купли-продажи от 19.11.2016 N 05/15, оспариваемый Участником в рамках настоящего дела, являлся предметом оценки судебных инстанций в рамках дела N А55-21348/2016 по иску Покупателя к Обществу о взыскании задолженности в размере 33 033 913 руб. 10 коп. и пени в размере 1 882 933 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся Участник.

Доводы Участника о том, что он фактически не принимал участия в рассмотрении дела N А55-21348/2016, противоречат материалам указанного дела.

Участник в качестве третьего лица по делу N А55-21348/2016 привлечён определением суда первой инстанции от 10.11.2016. Мировое соглашение утверждено определением суда от 14.12.2016.

Представитель Участника принимал участие в рассмотрении дела N А55-21348/2016, что прямо следует из судебных актов по указанному делу от 10.11.2016, от 14.12.2016, от 27.02.2017.

При рассмотрении дела N А55-21348/2016 суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны руководствовались действующим законодательством. Данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия в рамках вида деятельности, указанного в Уставе и условия сделки были экономически оправданы.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали на преюдициальное значение судебных актов по делу N А55-21348/2016 при рассмотрении настоящего дела, что исключает необходимость повторного доказывания и опровергает доводы Участника о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, совершённой в нарушение требований статьи 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о неподтверждении Участником какими-либо доказательствами мнимости оспариваемого договора.

Напротив, как указано судебными инстанциями, доводы Участника о мнимости сделки противоречат обстоятельствам фактической поставки товара по оспариваемому, установленным при рассмотрении дела N А55-21348/2016.

Фактическое исполнение сторонами договора подтверждено и представленными в рамках настоящего дела доказательствами.

Неполное исполнение контрагентом обязательств по договору не может служить основанием для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Доводы Участника о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайства об истребовании доказательств так же не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 28.07.2017 Участник просил истребовать у Общества платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств организации, которая должна была поставить топливо Обществу, договор на поставку топлива, товарно-транспортные накладные, деловую переписку между Обществом и поставщиком топлива, протокол об одобрении совершения сделки Обществом.

Проанализировав перечень истребованных Участником доказательств, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения требования о мнимости сделки, фактически исполнявшейся контрагентами, как не могут повлиять и на результат рассмотрения требования о признании сделки недействительной по признаку крупности. Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела установлено совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость совершения одобрения сделки.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А55-2577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова