Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-30419/18 по делу N А72-6138/2017

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А72-6138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Самсоновой Н.И., доверенность от 10.05.2017, Усмановой О.Г., доверенность от 28.02.2018, Якубова Ш.М., доверенность от 01.03.2018 N 2, Сидорова А.А.- директора, приказ от 16.11.2004,

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - Салаевой И.Г., доверенность от 09.01.2018 N 3, Игнатьева А.Ф., доверенность от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-6138/2017

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" (ОГРН 1047300101474, ИНН 7302027241), Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 1052128018986, ИНН 2127019687), Чувашская Республика, г.Чебоксары, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" (далее - ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению N 03-08/УЛ-09 от 11.04.2017 с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 требования учреждения удовлетворены, с Управления Россельхознадзора в пользу ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 отменено, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" отказано.

Учреждение, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 N 03-08/УЛ-09 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 30.03.2017 N302, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 16.03.2015 N АД-П11-1489.

В ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" 14.04.2017 поступило распоряжение Управления Россельхознадзора N 03-08/УЛ-09 от 11.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки с указанием срока проведения указанной проверки в период с 18.04.2017 по 28.04.2017. Задачами проверки указаны: оценка соответствия осуществляемой деятельности учреждения обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, по учету в федеральной информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС), ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), оформленных на бумажном носителе (пункт 6). В пункте 13 данного распоряжения указан перечень "документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки", в том числе, корешки ВСД, оформленных в бумажном виде на бланках строгой отчетности на обслуживаемых объектах в период с 09.01.2017 по 13.03.2017 (подпункт 13.1), должностные инструкции работников, ответственных за выдачу ВСД с наличием подписей ознакомления (подпункт 13.4), списки лиц, ответственных за выдачу ветеринарных сопроводительных документов (подпункт 13.6), журналы по учету (сведения), содержащие информацию по движению бланков ветеринарных сопроводительных документов (подпункт 13.8).

Начальнику ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия" 28.04.2017 был вручен акт проверки, в котором указано, что учреждением допущено нарушение части 5 статьи 12 Федерального Закона N 294-ФЗ, выразившееся в непредставлении указанных в распоряжении от 11.04.2017 N 03-08/УЛ-09 документов.

В отношении учреждения 25.04.2017 был составлен протокол N 03/025-УЛ об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление документов для проверки, указанных в пункте 13 распоряжения Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 N 03-08/УЛ-09.

Вышеуказанный протокол направлен на рассмотрение в судебный участок N 6 города Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района от 10.07.2017 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N 12-168/2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района от 10.07.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ с мотивировкой, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, а судебной инстанцией в ходе судебного разбирательства не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность Учреждения ведения учета истребованных сведений и их представления, а само по себе не представление указанных документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Полагая незаконными действия должностных лиц Управления Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению N 03-08/УЛ-09 от 11.04.2017 с учетом требований Федерального закона N 294-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих обстоятельств.

В настоящее время ФГИС не создана и не введена в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 N 676 "О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем, и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации", поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие требования к защите информации, содержащейся в ней, а также методические указания по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и в настоящее время отменены, а также отсутствует нормативно-правовой акт федерального органа исполнительной власти о вводе в эксплуатацию информационной системы.

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что результаты рассмотрения настоящего спора не могут противоречить выводам, изложенным в решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N 12-168/2017, и, отметив, что иных нарушений, в том числе, Федерального закона N 294-ФЗ вопреки доводам заявителя, в действиях проверяющих судом не усматривается, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проводилась на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 11.04.2017 N 03-08/УЛ-09 в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2017 N 302 "О проведении проверок", которым определен перечень регионов, в которых надлежит провести внеплановые проверки. В данный перечень входит Ульяновская область. Вышеозначенный приказ Россельхознадзора издан во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 16.03.2017 N АД-П11-1489 руководителю Россельхознадзора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом распоряжение Управления Россельхознадзора N 03-08/УЛ-09 от 11.04.2017, как и приказ Россельхознадзора от 30.03.2017 N 302 и поручение Правительства Российской Федерации от 16.03.2017, в судебном порядке не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что законные основания для проведения проверки у Управления Россельхознадзора имелись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемыми действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора не были нарушены законные права и интересы заявителя. Само по себе требование о представлении документов на бумажном носителе в рамках законно проведенной проверки не свидетельствует о его незаконности. Более того, исходя из содержания поручения Правительства Российской Фкедерации, Россельхознадзору было поручено провести проверки количества ВСД, оформленных в бумажном виде на бланках строгой отчетности, врачами на станциях по борьбе с болезнями животных и на обслуживаемых ими объектах в перечисленных регионах (в том числе, в Ульяновской области). Следовательно, необходимость представления документов на бумажном носителе, в частности, корешков ВСД, обусловлена задачей проверки, поставленной Правительством Российской Федерации в поручении от 16.03.2017.

Суд апелляционной указал, что в решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N 12-168/2017 оценивалась лишь законность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ; в нем отсутствуют выводы о незаконности проведения Управлением Россельхознадзора проверки. Решение Димитровградского городского суда лишь содержит вывод о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, в совершении данного правонарушения, и поэтому данный судебный акт не подтверждает заявленные в рамках настоящего дела требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ "Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона" и материалы дела, пришел к выводу, что рассматриваемом случае грубых нарушений при проведении проверки со стороны Управления Россельхознадзора не было допущено, доказательств того, что должностными лицами Управления Россельхознадзора были совершены какие-либо незаконные действия в ходе проверки, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий проверяющих и недействительными результатов поверки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на неисполнимость задач проверки, неисполнимость требований, предъявленных надзорным органом к учреждению, настаивая на своих доводах о нарушениях в ходе проверки административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ, полагая, что Управление Россельхознадзора не является федеральным органом, уполномоченным на проведение ветеринарного надзора на территории Ульяновской области.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А72-6138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова