Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-29801/18 по делу N А12-19567/2017

г. Казань

13 марта 2018 г.

Дело N А12-19567/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Плеханов А.В., доверенность от 04.09.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19567/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Алексеевича (ИНН 645106658584, ОГРИП 315645100013482; 410049, г. Саратов, ул. Томская, 12, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 3435099128, ОГРН 1093435001032, 404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 19, кор. VI, оф. 14) о взыскании 3 041 847,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Денис Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании сумму основного долга в размере 2 215 475,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 770 985,30 руб., из которых пени за период с 26.04.2016 по 12.07.2016 в размере 172 807,05 руб. по Спецификации N 1 от 01.03.2016, а также за период с 07.08.2016 по 03.05.2017 в размере 598 178,25 руб. по Спецификации N 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 отменено по безусловным основаниям. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Алексеевича взысканы сумма долга в размере 2 215 475,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 770 985,30 руб., а также государственная пошлина в размере 37 932,00 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между ИП Ивановым Д.А. и ООО "Сфера" заключен договор оказания услуг N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить гибочные операции по трубопроводам согласно спецификации, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить результаты работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

01.03.2013 к указанному договору была подписана спецификация N 1, по условиям которой стороны согласовали срок оказания услуг по договору - 25 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора N 3 обязательств истец, платежным поручением N 5 от 01.04.2016, перечислил на счет ответчика предоплату в размере 2 215 475 руб.

Однако в согласованный сторонами срок услуги не были оказаны.

12.07.2016 ООО "Сфера" направило в адрес ИП Иванова Д.А. письмо, в котором сообщило о том, что работы по гибке труб, в соответствии со спецификацией N 1, не исполнены ввиду не представления со стороны истца технической документации и сырья. Указанным письмом общество просило представить порядок действий по завершению работ в рамках данного договора.

В ответ на полученное уведомление, предприниматель сообщил об отсутствии необходимости в выполнении работ в рамках спецификации N 1 и просил в рамках финансирования по данному договору изготовить комплект оснастки.

Вследствие сложившихся обстоятельств сторонами была подписана спецификация N 2, по условиям которой ООО "Сфера" приняла на себя обязательство по изготовлению пресс-формы ПФ-01.16.000 СБ и комплекта оснастки и приспособлений для прессования соплового блока 75ДТ.01-100 на условиях 100%.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены ни по первой ни по второй спецификации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что из условий договора следует, что ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками - пресс-формы ПФ-01.16.000 СБ и комплекта оснастки и приспособлений для прессования соплового блока 75ДТ.01-100.

При этом согласно доводам ответчика именно он является разработчиком и проектировщиком данной продукции.

Ответчиком в материалы дела представлены конструкторская документация пресс-формы ПФ-01.16.000 СБ, которая разработана 01.07.2016 по договору на оказание услуг от 18.01.2015 между ООО "Ритм" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель).

Из этого следует, что на дату замены предмета договора N 3 от 01.03.2016 по спецификации N 1 на спецификацию N 2 (на 12.07.2016) ответчик располагал необходимой технической документацией.

Таким образом, предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, соответственно рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора и подписании первоначальной спецификации сторонами был согласован срок выполнения работ 25 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

При замене предмета договора по соглашению сторон, срок выполнения ответчиком обязательств сторонами не изменялся.

При этом истец в письме от 12.07.2016 подтвердил фактическое финансирование вновь согласованного к поставке товара согласно ранее произведенной предоплаты.

Таким образом, срок поставки по спецификации N 2 с учетом даты подтверждения оплаты 12.07.2016 истек 06.08.2016.

При этом ответчик, указывает на неразумность данного срока.

Однако в отсутствие доказательств поставки согласованного в спецификации N 2 товара, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 215 475 руб. являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора N 3 за просрочку выполнения работ исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

При расчете пени учтены два периода неисполнения обязательства по договору, а именно по спецификации N 1 и спецификации N 2.

Учитывая, что судом установлено нарушение обязательств по поставке по спецификации N 2 следует признать правомерными начисление неустойки за период с 07.08.2016 по 03.05.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по спецификации N 2. Расчет проверен и признается правильным

В соответствии с условиями, согласованными сторонами ранее в спецификации N 1 от 01.03.2016 исполнитель принял на себя обязательство выполнить гибочные операции по трубопроводам.

Согласно условиям спецификации N 1 стороны согласовали срок оказания услуг по договору - 25 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик уведомил истца (заказчика) о невозможности исполнения обязательств лишь 12.07.2016, тогда как срок выполнения работ истек 25.04.2016.

Доказательств того, что до истечения срока оказания услуг ООО "Сфера" каким-либо образом извещало заказчика о невозможности выполнения работ в согласованной в спецификации N 1 сроки, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 3 от 01.03.2016 в рамках оказания услуг по договору исполнитель, которым, в рамках рассматриваемых правоотношений выступает, ООО "Сфера", вправе приобретать необходимые материалы, оборудование и инструмент без уведомления заказчика.

В рамках заключенного договора именно исполнителю предоставлено право на приобретение необходимого материала без согласования с заказчиком.

Тем самым начисление неустойки по спецификации N 1 за период с 26.04.2016 по 12.07.2016 правомерно. Расчет неустойки проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 506, 702, 30, 454, 487, 457, 309, 310, 314, 779-783, 720-739, 716, 719, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А12-19567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов