Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-29619/18 по делу N А12-209/2017

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А12-209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоперснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 (судья Крайнов А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-209/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб", г. Волгоград (ИНН 3460015146, ОГРН 1143443012008) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2015 N 372 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - ООО "Хоперснаб") с исковым заявлением, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2015 N 372 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 219 055 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 21 865 руб. 12 коп., а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Хоперснаб" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.12.2015 N 372 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355 руб. 01 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 19 299 руб. 31 коп., а также взысканы пени за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором аренды от 28.12.2015 N 372 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, рассчитанные на сумму основного долга в размере 203 355 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "Хоперснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7453 руб.

ООО "Хоперснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Хоперснаб" (арендатор) заключен договор N 372 аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040012:229, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской, местоположением: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской.

Срок действия договора сторонами определен по 08.12.2060 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что ООО "Хоперснаб" условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 образовалась задолженность по арендной плате, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты наличия между сторонами арендных правоотношений и передачи земельного участка арендатору во временное владение и пользование, а также ненадлежащее исполнение им обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действовавших до 1 марта 2015 года пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Расчет арендной платы за земельный участок за исковой период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Распоряжение N 281-р) по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного

участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан - коэффициент категории арендатора;

Ки - коэффициент инфляции.

Кроме того, пунктом 26.3 Приложения N 2 к Распоряжению N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Распоряжение N 281-р) и решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Решение N 56/1622) установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

В соответствии с указанными нормативными актами за период с марта 2016 по апрель 2017 истцом был применен Кдп для размещения баз и складов равный 7 (пункт 26.3 Распоряжения N 281-р), а за май 2017 г. - Кдп для размещения баз и складов равный 4 (пункт 24.3 Решения N 56/1622).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав решение Волгоградского областного суда от 12.04.2017 по делу N 3а-317/2017, в соответствии с которым датой внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 в государственный кадастр недвижимости является 11.11.2016, пришли к выводу о том, что установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 316 465 руб. подлежит применению с 11.11.2016.

При этом суды учли, что ранее решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.10.2016 N 16/2093 на основании заявления ответчика от 28.09.2016 была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:229 равной рыночной в размере 2 102 000 руб.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости было подано ответчиком в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28.09.2016, суды, руководствуясь ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указали, что кадастровая стоимость равная рыночной в размере 2 102 000 руб. должна применяться при расчете арендной платы с 01.01.2016.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-16342/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, рассчитанная исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка равной 2 102 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 203 355 руб. 01 коп. предоставлено не было, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 29.05.2017 в размере 19 299 руб. 31 коп., судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, пришли к выводам о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды правильно указали, что согласно статье 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при расчете арендной платы неправильно был применен коэффициент дифференциации без учета измененного назначения земельного участка, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

Так, согласно пункту 1.1 договора N 372 земельный участок был предназначен для эксплуатации здания маслосклада, материального склада, механической мастерской (т. 1, л.д. 20).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А12-426/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, ООО "Хоперснаб" отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в договор N 372 в части разрешённого вида использования "для размещения стоянок городского транспорта". Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу без процедуры аукциона в связи с нахождением на участке здания маслосклада, материального склада, механической мастерской; Общество не представило доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований в судебном порядке требовать от арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка, а также не доказало, что спорный участок и расположенный на нем объект недвижимости фактически используется им для стоянки городского транспорта.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды при расчете размера арендной платы правильно применили коэффициент дифференциации, установленный для размещения баз и складов, а не для размещения стоянок городского транспорта.

Других доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не влияют на законность принятых решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина