Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-29679/18 по делу N А06-4190/2015

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А06-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Елемесова Р.К. (доверенность от 01.06.2017 N 48), Губайдуллина Р.И. (доверенность от 06.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4190/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Иваново - Николаевка", муниципального образования "Иваново - Николаевский сельсовет", общества с ограниченной ответственностью КПП "Серген", индивидуального предпринимателя Левшина Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Астраханский дом книги "Библиосфера", муниципального унитарного предприятия "ЖЭК" администрации муниципального образования "Рабочий посёлок Красные Баррикады", индивидуального предпринимателя Кондратьева Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании образовавшейся за ноябрь 2014 года задолженности в размере 2 332 241 руб. 96 коп. по договору от 28.06.2013 N 30000130000394 и неустойки в размере 99 411 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов относительно спорных объемов оказанных в ноябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям - гражданам, а также отмечает, что суд необоснованно, в нарушение норм права, выйдя за пределы исковых требований, дал оценку сформированному полезному отпуску в полном объеме, в том числе и по объему, по которому между сторонами разногласий не имелось.

Также считает неправомерным принятие судами в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, с которой заявитель не согласен.

В отзыве ПАО "АЭСК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "АЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу в точки поставки потребителей заказчика электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, с возложением на заказчика обязательств по оплате услуг исполнителя.

В пункте 3.4.1 договора определено, что качество и параметры переданной электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Из пункта 4.2 договора следует, что объемы ежемесячно переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии предусмотрен в Приложении N 8 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Срок действия договора указан в пункте 9.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец указал, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и, соответственно, стоимости оказанных в ноябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 053 856 кВт.ч. на сумму 2 332 241,96 руб. А именно, по данным истца услуги оказаны в объеме 190 449 125 кВт.ч. на сумму 374 006 714,22 руб., тогда как по данным ответчика объем составил 189 395 269 кВт.ч. на сумму 371 674 472,26 руб.

При этом спорными являются услуги по передаче электрической энергии в объеме 502 270 кВт.ч. на сумму 1 035 403,18 руб., из которых: по МУП "Иваново - Николаевка" МО "Иваново - Николаевский сельсовет" в объеме 15 817 кВт.ч. на сумму 44 218,70 руб.; по гражданам-потребителям в объеме 239 707 кВт.ч. на сумму 458 337,04 руб.; по актам о безучетном потреблении электроэнергии в объеме 246 746 кВт.ч. на сумму 532 847,43 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в части объема оказанных в ноябре 2014 года услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям - гражданам, суды верно руководствовались статьями 9 и 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив по результатам судебной экспертизы, что указанный выше объем фактически составил 50 504 672,13 кВт.ч. на сумму 96 568 569,42 руб., тогда как истцом по итогам ноября 2014 года был сформирован объем 83 266 920 кВт.ч., то есть заявленный истцом объем оказанных в ноябре 2014 года услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям не нашел своего подтверждения, обоснованно отказали в удовлетворении данной части исковых требований.

Суды также правильно, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьями 779, 781 ГК РФ, Регламентом взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 7 и Регламентом по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период N 8 к заключенному сторонами договору отказали истцу во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме актов о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 532 847,43 коп.

При этом суды верно исходили из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные в текущем месяце, включаются в объем оказанных в данном периоде услуг на отлагательных условиях, и, поскольку из материалов дела усматривается наличие претензий (возражений) ответчика в отношении спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, то, с учетом определенной законодательством и соглашением сторон процедуры, при отсутствии вступивших в законную силу решений судов по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо доказательств добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии, спорные акты правомерно приняты ответчиком с отлагательными условиями, даже если ответчик об этом прямо не заявил.

Вопреки доводам жалобы, суд округа соглашается с выводами судов о соответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено, объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям, не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности положенных в основу экспертного заключения первичных данных, недопустимости их принятия для исследования, идентичности исследования с аналогичным заключением по другому делу отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по ее результатам, не является основанием для исключения данного доказательства из числа таковых по делу и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и основанные на них выводы судов, не представлено.

На основании изложенного, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А06-4190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева