Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-28854/17 по делу N А57-2938/2017

г. Казань

15 марта 2018 г.

Дело N А57-2938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Шельпякова А.В., доверенность от 04.09.2017,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность от 17.11.2017 N 02-04/126,

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В., доверенность от 28.12.2017 N 04-02/1797,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2938/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 1036405000280, ОГРН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова",

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации МО "Город Саратов" (далее - Администрация) за счет средств казны МО "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 10 по ул. им. Уфимцева К.Г. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 05.06.2017 N 2130/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление поверхности торцевых стен подъезда N 1 и уступы подъездов N 1, 2, 3, 4 жилого дома на сумму 1 188 531 руб.; ремонт поверхности кровли жилого дома на сумму 1 407 211 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 646 598 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 51 559 руб.; замену мусоропроводов жилого дома на сумму 2 068 670 руб.; ремонт отмостки дома на сумму 172 492 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 12 по ул. Уфимцева К.Г. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 3 к заключению эксперта от 05.06.2017 N 2130/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен и выступов зала жилого дома на сумму 1 998 157 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 667 866 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 832 226 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 063 159 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 52 887 руб.; замену мусоропроводов жилого дома на сумму 2 068 670 руб.; ремонт отмостки дома на сумму 196 459 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации (далее - Комитет по финансам), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации (далее - Комитет по ЖКХ), администрация Ленинского района МО "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования Ассоциации удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация, Комитет по финансам и Комитет по ЖКХ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку согласно договорам социального найма жилых помещений наймодателем выступает МО "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района МО "Город Саратов"; Ассоциации не предоставлено право представлять интересы собственников помещений в суде; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации многоквартирные дома требовали капитального ремонта. Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями Администрации и Комитета по финансам в судебном заседании.

Ассоциация в отзывах на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, с 01.09.2015 Ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами N 10 по ул. Уфимцева (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1987 года постройки) и N 12 по ул. Уфимцева (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1987 года постройки) в г. Саратове, включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области.

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 и до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах, предъявлять иск в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда)), а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта.

Как указано судами, осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которым капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты осеннего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь, во всех спорных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации от 30.09.2010 N 2327 "О приватизации жилищного фонда" Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени Администрации производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно договорам на приватизацию жилых помещений произведена приватизация следующих муниципальных квартир (жилых помещений): N 51 (договор от 30.04.2014 N 624-14), N 79 (договор от 19.02.2015 N 2851-15) и N 137 (договор от 27.11.2014 N1898-14) дома N 10 по ул. Уфимцева, N 361 (договор от 12.01.2015 N 2249-15) и N 427 (договор от 16.06.2015 N 4527-15) дома N 12 по ул. Уфимцева.

Считая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации указанных истцом квартир (30.04.2014, 27.11.2014, 12.01.2015, 19.02.2015, 16.06.2015), что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров от сентября 2015 года, а также заключением экспертов от 05.07.2017 N 2130/6-3.

Судами обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит положениям статей 195, 200 ГК РФ, и, более того, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам жалоб полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в доме в судах, в том числе при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома, следуют из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалах дела.

Решения об избрании истца управляющей организацией приняты в ходе общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (протоколы от 21.08.2015).

Доказательства, опровергающие обстоятельство управления истцом спорными многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, также обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - МО "Город Саратов", к которому обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования.

Несогласие Администрации с указанием на него как на лицо, выступающее от имени МО "Город Саратов", не подтверждает доводов жалоб о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику.

Между тем судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем требующегося при передаче помещений в собственность граждан капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, вновь приведенной в кассационных жалобах, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность МО "Город Саратов" по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб приватизация квартир в спорных многоквартирных домах началась в 1993 году. Указанные дома, которые ранее находились на балансе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району", при передаче их в управление ТСЖ "Тархова", в последующем присоединенного к Ассоциации, на момент передачи имели дефекты и недостатки, зафиксированные в Дополнительных условиях приема-передачи данных жилых домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление (на баланс) ТСЖ "Тархова" от 25.12.2003. На основании содержания Дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-16247/2007, N А57-8523/2010 МО "Город Саратов" в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества дома.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление ТСЖ "Тархова" (25.12.2003), их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ "Тархова" на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, судами не определялся.

Осмотры зданий, результаты которых отражены в положенных в основу выводов судов актах, были произведены уже в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты приватизации квартир, экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату последних приватизаций (2014-2015 годы), то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; устранить отмеченные нарушения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А57-2938/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина