Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-30435/18 по делу N А12-19314/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А12-19314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19314/2017

по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Андросову Евгению Геннадьевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 311344401100028, ИНН 344402581028) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андросову Евгению Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании в пользу бюджета Республики Башкортостан 293 217 руб. ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Исковое заявление мотивировано выявлением в ходе проверки превышения допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства, введением временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельных нагрузок на ось, наличием у Предпринимателя, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению ущерба, причинённого дорогам общего пользования.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Учреждением не доказан факт правонарушения, акт является ненадлежащим доказательством по делу, невозможно установить точное место составления акта, протокол об административном правонарушении не составлялся, не представлены доказательства осведомлённости Предпринимателя о введении ограничений движения, установка ограничительных знаков не доказана, километраж проезда автомобиля не подтверждён, у учреждения отсутствует право на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания представленного Учреждением акта взвешивания в качестве надлежащего доказательства по делу, из акта невозможно определить маршрут движения и пройденное по региональным дорогам автомобилем расстояние, в акте отсутствует подпись должностного лица, взвешивание транспортного средства производилось на весах, не подлежащих применению в данном случае.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что акт взвешивания составлен в соответствии с установленным порядком, указанные в акте автомобильные дороги имеют идентификационные номера, спорный акт подписан полномочными лицами, маршрут движения транспортного средства подтверждён товарной накладной, взвешивание производилось в соответствии с установленными для весов требованиями (поосно).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на отсутствие наименований и идентификационных номеров дорог в акте, полномочия подписавшего акт лица Учреждением не подтверждены, товарная накладная не подтверждает маршрут следования транспортного средства, использованные Учреждением весы не подлежали применению к транспортному средству Предпринимателя, у весов истёк гарантийный срок, Учреждением в суд округа представляются доказательства, не подлежащие принятию судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.04.2015 на передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК), расположенного, как указано в акте, на 10 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, произведено взвешивание принадлежащего Предпринимателю транспортного средства - седельного тягача марки Мерседес Бенц, регистрационный номер А 086 КВ 134, с полуприцепом с регистрационным номером ВС 1272 34, под управлением водителя Родина Н.Н.

Представителем Учреждения составлен акт N 627 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Акт подписан специалистом ППВК Ишмуратовым М.А., инспектором ГИБДД Камаловым А.Ф. и водителем Предпринимателя Родиным Н.Н. без замечаний и возражений.

Согласно акту взвешивание производилось на весах ВА-20П.

Из акта усматривается превышение осевых нагрузок по отношению к временно установленным распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р.

Согласно акту размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам, составляет 293 217 руб.

В адрес Предпринимателя Учреждением направлена претензия об уплате ущерба от 06.07.2015 N 4626.

Неисполнение Предпринимателем изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в спорный период), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 6 данной статьи установлено, что выдача указанного специального разрешения осуществляется, в частности: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации; 2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации; 3) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Согласно части 8 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

В подтверждение факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства, Учреждением представлен акт от 14.04.2015 N 627.

Суд округа приходит к выводу об ошибочности указания судебных инстанций на отсутствие в акте наименования дорог, поскольку в акте прямо указаны автомобильные дороги: Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, Дюртюли-Нефтекамск. Дороги с указанным наименованием включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с указанием идентификационных номеров постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

В то же время, суд округа соглашается с выводов судебных инстанций о том, что в акте отсутствует отражение пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством Предпринимателя по региональным дорогам.

Согласно акту автомобиль проехал расстояние в 98 км. Однако из акта не усматривается на основании каких документов Учреждение пришло к данным выводам.

В материалах дела отсутствуют путевой лист, либо иные обосновывающие документы, подтверждающие пройденный путь и маршрут движения транспортного средства (в частности, показания тахографа, или иного навигационного устройства).

Судебные инстанции правомерно указали, что представленная в материалы дела товарная накладная от 10.04.2015 N 1062 в силу положений процессуального законодательства не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, обращает на себя внимание следующее.

Расположение ППВК на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск следует исключительно из акта. В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что взвешивание транспортного средства производилось на передвижном пункте, Учреждением не представлено доказательств определения в качестве места дислокации ППВК 5 именно 10 км указанной автодороги.

Так же согласно акту по автодороге Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли транспортное средство Предпринимателя проехало 88 км. В то же время, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28, протяжённость указанной автомобильной дороги составляет 87,3 км, а не 88, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности отражённых в акте данных.

Так же обоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что в акте отсутствует подпись должного лица, осуществившего взвешивание транспортного средства. Сведения о полномочиях специалиста ППВК Ишмуратова М.А. на подписание акта и проведение взвешивания Учреждение не предоставило.

При этом судебные инстанции исходили не из отсутствия подписи должностного лица Учреждения в акте, а из не подтверждения Учреждением полномочий указанного в акте должностного лица на его составление и подписание.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о невозможности принятия акта от 14.04.2015 N 627 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В то же время, нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о нарушении представителем Учреждения порядка взвешивания, предусмотренного паспортом для применённых весов.

Данные выводы судебными инстанциями сделаны без учёта того обстоятельства, что производилось поосное взвешивание, а не взвешивание транспортного средства в целом.

Пункт 1.3.3 паспорта весов предусматривает взвешивания транспортного средства в целом, в то время как на ППВК 5 производилось поосное взвешивание транспортного средства.

Пунктом 1.3.1 паспорта весов предусмотрено, что грузоприёмное устройство обычно состоит из двух грузоприёмных платформ. В такой комплектации весы используются только для измерения осевой нагрузки - силы воздействия колёс одной оси транспортного средства на дорожное покрытие.

Предметом контроля при проведении взвешивания транспортного средства являлась именно осевая нагрузка на дорожное покрытие, а не масса всего транспортного средства.

Судебными инстанциями не учтено, что предел измерения в 20т, с лимитом предельной нагрузки в 25т установлен для нагрузки на одну грузоприёмную платформу и не связан с массой транспортного средства в целом.

Нельзя признать правомерными и выводы судебных инстанций о произвольном применении Учреждением таблицы по нагрузке при наличии одиночной оси к пятиосному транспортному средству.

В данном случае судебными инстанциями не учтено, что транспортное средство Предпринимателя является "составным" и состоит из двухосного тягача и трёхосного полуприцепа (тележки), а не пятиосного транспортного средства.

Приложением к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р "Предельно допустимые значения на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального значения" пунктами 12 и 21 предусмотрена допустимая нагрузка, в том числе, и для трёхосной тележки.

В то же время, указанные ошибочные выводы судебных инстанций, принимая во внимание правомерность доводов о непринятии положенного в основание требований акта от 14.04.2015 N 627 в качестве надлежащего доказательства нарушения Предпринимателем установленных временных ограничений, не повлекли принятие незаконных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, о допустимости спорного акта в качестве надлежащего доказательства по делу, являются ошибочными, противоречат установленным судами обстоятельствам и фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А12-19314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов