Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-31014/18 по делу N А72-8594/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А72-8594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-8594/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании 4 883 844,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании, с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении законной неустойки, 4 508 164,45 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 257 710,87 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3 853 910,94 рублей неустойки, 40 081,54 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-5309/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017, с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 9 933 160,02 рублей.

Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 по делу N А72-2694/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2015 по 26.01.2016 в сумме 9 501 174,74 рублей. Оплату задолженности ответчик произвел 13.03.2017. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решения по вышеуказанным делам имеют для суда преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Федеральным законом N 416-ФЗ регулирующим отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в части 10 статьи 7 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, и при данном порядке компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно не приняли доводы заявителя жалобы, поскольку основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является как факт пользования услугами водоотведения, так и факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, с учетом понесенных расходов.

Установленная пунктом 123 Правил N 644 плата осуществляется сторонами и при отсутствии заключенного договора по приему и очистке сточных вод.

Положения пункта 123 Правил N 644 направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Также ответственность на ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по договорам водоснабжения, водоотведения закреплена в статьях 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 05.12.2015 ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг водоотведения, за несвоевременную плату за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязняющих веществ) и плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненным исковым требованиям и пояснениям представителя истца, истец рассчитал сумму неустойки за период с даты подачи соответствующих исковых заявлений: с 12.04.2016 по делу N А72-5309/2016 и с 01.03.2016 по делу N А72-2694/2016 по день фактического исполнения обязательств: 30.01.2017 и 13.03.2017 соответственно.

Из материалов дела N А72-5309/2016 следует, что к исковому заявлению истцом были приложены протоколы испытаний N 45 от 21.03.2016 и N 46 от 21.03.2016, согласно в пробах от 29.02.2016 превышены концентрации цинка (2,5 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213 и превышены концентрации цинка (2,7 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213А.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644, который судом положен в основу принятого решения.

Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика о невозможности произвести расчет платы до 11.05.2016.

Из материалов дела N А72-2694/2016 следует, что к исковому заявлению истцом протоколы испытаний N 16 и N 17 от 18.01.2016, положенные в основу принятого судом решения, приложены не были. Указанные протоколы были приобщены истцом к материалам дела в судебном заседании 30.05.2016, а фактически вручены ответчику 04.05.2016.

Согласно данным протоколам испытаний в пробах от 28.12.2015 превышены концентрации цинка (2,5 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213 и превышены концентрации цинка (2,6 мг/л вместо допустимого 1 мг/л) на КНС 213А.

На основании указанных протоколов испытаний в соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием исходных данных доводы ответчика о невозможности произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.03.2016 являются правомерными.

Таким образом, в силу положений пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416 началом течения срока для исчисления договорной неустойки является 05.05.2016 (со следующего дня после получения соответствующих протоколов).

Уточнив исковые требования, истец пересчитал размер законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 8,5% годовых, действующей на дату принятия судом соответствующего решения.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3 853 910,94 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А72-8594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов