Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-30559/18 по делу N А65-26303/2015

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А65-26303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сулейманова А.Р. - Шайдуллиной Д.Н., доверенность от 11.01.2018, Ваймана А.Б., доверенность от 11.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" - Шайдуллиной Д.Н., доверенность от 11.01.2018, Ваймана А.Б., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-26303/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фон - Ривьера" (ИНН 1616013827),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Сулейманова А.Р. (далее - ИП Сулейманов А.Р.) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс") о признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах и признании ничтожными договоров о приобретении квартир.

09.11.2017 заявителями заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бриз" (ответчику 2, далее - ООО СК "Бриз") заключать договоры долевого участия в отношении объектов долевого строительства, приобретенных ИП Сулеймановым А.Р. в соответствии с предварительными договорами купли-продажи от 27.05.2014 N И61-34, от 01.10.2014 N N И7-21, И7-22, И7-23, И7-24, И7-25, И7-26, И7-28, И7-29, И7-30, И7-31, И7-32, И7-33, И7-34; объектов долевого строительства, приобретенных ООО "Альянс Плюс" в соответствии с инвестиционными договорами от 27.04.2014 N И52-151, от 16.04.2014 N N И52-85, И52-86, И52-87, И52-88, И52-89, И52-90, И52-91, И52-94, И52-96, И52-97, И52-98, И52-99, И52-100, И52-101, И52-105, И52-108, И52-109, И52-110, И52-111, И52-112, И52-113, И52-120, И52-121, И52-122, И52-124, И52-125, И52-126, И52-127, И52-128, И52-129, И52-130, И52-131, И52-132, И52-133, И52-134, И52-135, И52-136, И52-137, И52-138, И52-139, И52-140, И52-141, И52-142, И52-143, а также передавать данные объекты во исполнение уже заключенных договоров долевого участия в фактическое владение; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям производить государственную регистрацию договоров долевого участия, уступки прав требований по договорам долевого участия, регистрацию перехода прав собственности и обременений на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Сулейманов А.Р., ООО "Альянс Плюс" обратились в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов заявители указывают нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ИП Сулейманова А.Р. - Шайдуллину Д.Н., Ваймана А.Б., ООО "Альянс Плюс" - Шайдуллину Д.Н., Ваймана А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, заявители указали на то, что в рамках данного дела о банкротстве ими предъявлены права на 88 квартир в строящихся многоквартирных домах по адресам: г. Казань, ул. Павлюхина. д. 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4398, г. Казань, ул. Павлюхина (дом 7, участок 112), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4396, г. Казань, ул. Павлюхина (5 дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116.

Заключенные между заявителями и обществом с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" (далее - ООО "Фон-Ривьера") договоры, являющиеся основанием заявленных требований, по мнению заявителей, имеют все признаки договоров долевого участия.

19.05.2016 между ООО "Фон-Ривьера" и ООО СК "Бриз" заключен договор купли-продажи пяти земельных участков, в том числе и тех, на которых ведется строительство домов, в которых расположены спорные квартиры; регистрация перехода права собственности состоялась 18.07.2016.

Заявители указали на то, что они неоднократно обращались к ООО "Фон-Ривьера" и ООО СК "Бриз" с требованием о включении в реестр к вышеуказанному договору купли-продажи от 19.05.2016 своих требований, но требования остались без ответа, согласия на перевод долга по обязательствам не получено и возникла ситуация "наложения прав" на спорные квартиры между заявителями и ответчиками - физическими лицами, часть квартир продана после заключения договоров с заявителями и получения от них оплаты.

Тем самым, по мнению заявителей, им причиняется ущерб в виде стоимости оплаченных прав, наличие которых ответчиками отрицается. "Конкурирующие договоры" имеют признаки ничтожных сделок заключенных со злоупотреблением правами и недобросовестности со стороны ООО "Фон-Ривьера". Строительство спорных объектов идет к завершению, дома будут сдаваться в первом-втором квартале 2018 года. С некоторыми физическими лицами, выступающими ответчиками по данному иску, ООО СК "Бриз" уже заключил договоры долевого участия.

Фактическое поведение участников дела, по мнению заявителей, может создать препятствия для исполнимости судебного акта, поскольку регистрация прав на спорные объекты за третьими лицами лишает заявителей возможности исполнить решение без судебных тяжб по истребованию имущества от незаконных владельцев, что будет связано с несением судебных расходов.

Отказывая в принятии испрашиваемых заявителями обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды приняли во внимание, что в деле о банкротстве ООО "Фон-Ривьера" заявители конкурсными кредиторами должника не являются, а ООО СК "Бриз" - лицо обязанное передать спорные квартиры, в процедуре банкротства не находится; доказательств принадлежности спорных объектов какому-либо лицу, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и чьи права потенциально могут быть нарушены в результате не принятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Суды учли, что права на спорные объекты не зарегистрированы ни на заявителей, ни на физических лиц, претендующих на спорные квартиры, и следовательно принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а возможные, по мнению заявителей, споры в отношении конкретных объектов недвижимости носят предположительный характер.

При этом суды указали на то, что аналогичное ходатайство заявителей уже являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017) и было отклонено как необоснованное.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, по мнению заявителей, связана с возможным отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, для принятия обеспечительных мер, суды правомерно отклонили заявление об их принятии.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А65-26303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова