Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-30980/18 по делу N А65-5434/2016

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А65-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан - Пугачевой Ю.А., доверенность от 04.09.2017 N 18, Бочкаревой Л.Э., доверенность от 05.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" - Хайруллина А.Ш., доверенность от 27.11.2017 N 4/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5434/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г. Казань (ИНН 1660038524, ОГРН 10216002847540) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Республика Татарстан, г. Болгар (ОГРН 1021605753256, ИНН 1637000219) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - общество "ТЦ "Восход").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2016 N 122.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца (до 03.12.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника Пьянкова С.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017, от 27.04.2017, от 03.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.05.2017, до 06.06.2017, до 03.11.2017 соответственно.

Общество "ТЦ "Восход" 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 115 634 руб. 78 коп., из которых 10 707 566 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, 408 068 руб. 29 коп. - расходы заявителя на проведение процедур банкротства должника за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования общества "ТЦ "Восход" в размере 10 707 566 руб. 49 коп. за счет имущества должника. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 изменено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование общества "ТЦ "Восход" в размере 10 529 349 руб. 52 коп. за счет имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды неверно определили размер нарушенного обязательства при взыскании неустойки, начислив ее на общую сумму контракта, а не на стоимость неоплаченных работ. Также Исполком ссылается на то, что он не был извещен ни конкурсным управляющим о поступившем требовании кредитора общества "ТЦ "Восход", ни судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Пьянкова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий не может присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 13.03.2018, так как находится в этот день в командировке, а его представители также не могут явиться на процесс по причине нахождения в отъезде.

Представитель общества "ТЦ "Восход" заявленное ходатайство поддержал, а представители Исполкома возражали против его удовлетворения.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено по причине отсутствия документального подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства, а также ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником согласно договору о передаче функций заказчика-застройщика от 26.08.2008 N 1 с Исполкомом (заказчик) и обществом "ТЦ "Восход" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.12.2008 N 97, согласно которому подрядчик обязался произвести реконструкцию районного дома культуры в г. Болгар Спасского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 по делу N А65-6306/2015 с должника в пользу общества "ТЦ "Восход" взыскана сумма долга по муниципальному контракту от 28.12.2008 N 97 в размере 2 039 620 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.09.2013 по 20.03.2015 и за период с 19.09.2013 по 20.03.2015 в размере 256 817 руб. 12 коп.

Общество "ТЦ "Восход", ссылаясь на то, что всего по контракту подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 72 741 620 руб. 23 коп., оплачено заказчиком - 70 702 000 руб., остаток задолженности перед подрядчиком составляет 2 039 620 руб. 23 коп., в связи с чем оно имеет право на возмещение неустойки за период с 21.03.2015 по 06.07.2016 в размере 10 707 566 руб. 49 коп., обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы неустойки, а также расходов заявителя на проведение процедур банкротства должника за счет имущества должника.

Удовлетворяя требования общества "ТЦ "Восход" в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве в размере 10 707 566 руб. 49 коп. за счет имущества должника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6.3 муниципального контракта, с учетом того, что неустойка до 21.03.2015 взыскана по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015, сторонами расчет не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", учитывая, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 30.06.2016, в связи с чем начисление пеней за период с 30.06.2016 по 06.07.2016 не может быть признано обоснованным, пришел к выводу о том, что сумма требований по пеням является обоснованной в размере 10 529 349 руб. 52 коп.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного в заявлении о включении в реестр настоящих требований расчета неустойки усматривается, что пени начислены на сумму выполненных и принятых заказчиком работ в размере 72 741 620 руб. 23 коп.

Вместе с тем, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и из условий муниципального контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При ином подходе институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких условиях, учитывая, что остаток задолженности перед подрядчиком составляет 2 039 620 руб. 23 коп., выводы судов об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки на сумму исполненных обязательств, суд кассационной инстанции находит несоответствующим нормам права.

Кроме того, при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума N 35).

Таким образом, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должен быть извещен о рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении собственника имущества должника о времени и месте судебного заседания о рассмотрении требований кредитора.

Неизвещение судом при рассмотрении данного обособленного спора основных участников дела о банкротстве является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, дать оценку всем возражениям и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А65-5434/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова