Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-30759/18 по делу N А65-15429/2016

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А65-15429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Якушиной Е.В. (доверенность от 18.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15429/2016

по заявлению акционерному обществу "БАНК ГОРОД" о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г. Казань (ОГРН 1141690023001, ИНН 1655289755), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерному обществу "БАНК ГОРОД", г. Москва (ОГРН 1021100000030; ИНН 1103017551), акционерному обществу "НефтьГаз-Развитие", г. Краснодар (ОГРН 1157746652360; ИНН 7710499549), компанию "Ламерика Групп Лтд" (регистрационный номер 164334) при участии третьих лиц: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ", общества с ограниченной ответственностью "Невада", г. Краснодар (ИНН 7725847340) о погашении регистрационной записи и признании обременения в виде залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Технострой" (далее - ООО ПКФ "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о погашении регистрационной записи и признании обременения в виде залога отсутствующим.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "БАНК ГОРОД" (далее - АО "Банк Город", банк), акционерное общество "НефтьГаз-Развитие" (далее - АО "НефтьГаз-Развитие"), компанию "Ламерика Груп Лтд", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЦМ" (далее - ООО "Сплав ЦМ"), общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада").

От АО "Банк Город" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-226053/2015-86-220 по заявлению конкурсного управляющего АО "Банк Город" к АО "НефтьГаз-Развитие", компании "Ламерика Груп Лтд", компании "Эдиниз Бизнес Инк.", ООО "Невада" о признании недействительными

договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15, 2-Ц/15, заключенных между АО "Банк Город" и АО "НефтьГаз-Развитие",

договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11, 12, заключенных между АО "НефтьГаз-Развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд" (цессионарий),

договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "Ламерика Груп Лтд" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.",

договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель),

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на АО "Банк Город" прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей,

об обязании АО "НефтьГаз-Развитие" и ООО "Невада" передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров, заключенных в их обеспечение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/2015-86-220.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Технострой", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, указанные судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обременения на основании договора залога, заключенного с ООО ПКФ "Технострой", были сняты АО "Банк Город" в связи с прекращением обязательств по кредитному договору; залоговые обязательства по договору от 15.06.2010 N 198 прекращены в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 N 1.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Технострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лицо, участвующее в деле, заявило дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.03.2018 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.03.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным ипотечным банком "Ипотека-Инвест" (закрытое акционерное общество) (далее -ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест") и ЗАО "Металлургическая компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.03.2010 N 1, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере 40 000 000 руб. на срок по 17.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Металлургическая компания" по указанному кредитному договору между ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" (залогодержатель) и ООО "Сплав ЦМ" (залогодатель) заключен договор залога от 15.06.2010 N 198.

В соответствии с условиями договора залога от 15.06.2010 N 198 ООО "Сплав ЦМ" передает в залог ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 9260 кв. м, с кадастровым номером 16:50:280101:0019, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная;

- сооружение (железнодорожный тупик), назначение: сооружение транспорта, общая площадь 145,70 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ст. Лагерная, ул. Набережная;

- склад, 1-этажный, общая площадь 14,80 кв. м, лит. А4, объект N 3, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная;

- склад, 1-этажный, общая площадь 741,50 кв. м, лит. А1, объект N 2, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная;

- нежилое здание (административно- бытовой комплекс), 3-этажное, общая площадь 539,80 кв. м, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная;

- алюминиевый склад, 1-этажный, общая площадь 333,50 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная.

По договору о переводе долга от 01.04.2011 ЗАО "Металлургическая компания" передало ООО "Сплав ЦМ" все права и обязанности по кредитному договору от 23.03.2010 N 1.

Дополнительным соглашением от 07.04.2011 N 3 к договору залога от 15.06.2010 N 198 предмет договора был изменен, имущество было передано в залог по обязательствам ООО "Сплав ЦМ".

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.08.2012 за N 2127711012449 о прекращении деятельности ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" в результате реорганизации ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" в форме присоединения к АКБ "ГОРОД" ЗАО (ныне - АО "Банк Город"). В результате реорганизации АКБ "ГОРОД" ЗАО стал правопреемником ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест".

На основании договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного между ООО "Сплав ЦМ" (продавец) и ООО ПКФ "Технострой" (покупатель), последний приобрел в собственность недвижимость, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под перевалочную базу завода, общая площадь 1988 кв. м, кадастровый номер 16:50:280101:611;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под перевалочную базу завода, общая площадь 7272 кв. м, кадастровый номер 16:50:280101:612;

- железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 41,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:280101:629;

- железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 92,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:280101:627;

- склад, 1-этажный, общая площадь 14,80 кв. м, лит. А4, объект N 3;

- склад, 1-этажный, общая площадь 741,50 кв. м, лит. А1, объект N 2;

- нежилое здание (административно- бытовой комплекс), 3-этажное, общая площадь 539,80 кв. м, лит. А, объект N 1;

- алюминиевый склад, 1-этажный, общая площадь 333,50 кв. м.

В разделе 2 указанного договора стороны определили, что покупатель в срок до 20.12.2014 перечислит 27 000 000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных в АКБ "ГОРОД" ЗАО.

В свою очередь, в обеспечение погашения обязательств ООО ПКФ "Технострой" по кредитному договору от 16.12.2014 N 259-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, между ООО ПКФ "Технострой" и АО "Банк Город" заключен договор об ипотеке от 12.01.2015 N 114-Зл-Ип.

В соответствии с условиями указанного договора об ипотеке ООО ПКФ "Технострой" закладывает АО "Банк Город" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03.12.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01.04.2016 на объекты недвижимости наложены обременения в виде ипотеке по договору залога от 15.06.2010 N 198.

ООО ПКФ "Технострой", полагая, что все обязательства, в обеспечение которых установлено обременение, исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, весь ликвидный кредитный портфель, в том числе права и обязанности по кредитному договору от 16.12.2014 N 259-КЛЗ-Юл, АО "Банк Город" передало по договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15 в пользу АО "Нефтьгаз - Развитие".

В дальнейшем по договору уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 N 12 АО "Нефтьгаз - Развитие" передало компании "Ламерика Груп Лтд" все права и обязанности, вытекающие в том числе из кредитного договора от 16.12.2014 N 259-КЛЗ-Юл.

По результатам заключения указанного договора цессии компания "Ламерика Груп Лтд" осуществила перерегистрацию залогов с АО "Банк Город", что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016.

Впоследствии между компанией "Ламерика Групп Лтд" (продавец) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, по условиям которого покупателем приобретены на основании договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договора N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным АО "Банк Город" с рядом заемщиков -юридических и физических лиц.

По условиям договора залога от 30.12.2015 N 153 В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель), последний передал в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1 права требования по кредитным договорам, заключенным АО "Банк Город" с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-226053/2015-86-220 по заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АО "Банк Город".

Впоследствии решением того же суда от 29.03.2016 в отношении АО "Банк Город" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО "Банк Город" обратился с заявлением к АО "НефтьГаз-Развитие", компании "Ламерика Груп Лтд", компании "Эдиниз Бизнес Инк.", ООО "Невада" о признании недействительными

договоров цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15, 2-Ц/15, заключенных между АО "Банк Город" и АО "НефтьГаз-Развитие",

договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11, 12, заключенных между АО "НефтьГаз-Развитие" (цедент) и компанией "Ламерика Груп Лтд" (цессионарий),

договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между компанией "Ламерика Груп Лтд" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк.",

договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель),

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на АО "Банк Город" прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей,

об обязании АО "НефтьГаз-Развитие" и ООО "Невада" передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров, заключенных в их обеспечение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

Пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что ООО ПКФ "Технострой" оспаривает зарегистрированное обременение по договору залога от 15.06.2010 N 198, который ранее был заключен между ООО "Сплав ЦМ" и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" (ныне АО "Банк Город"), между тем в результате заключения нескольких последовательных сделок, заключенных в преддверии и сразу после отзыва у АО "Банк Город" лицензии на осуществлении банковских операций, права АО "Банк Город" перешли к другим лицам, в том числе и права залогодержателя на спорные имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.08.2016.

Поскольку в рамках обособленного спора, разрешаемого в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Город", оспариваются сделки, на основании которых права банка по кредитным договорам, включая и его права залогодержателя, передавались соответчикам и третьим лицам, установленные в деле о банкротстве обстоятельства непосредственно могут определять надлежащего ответчика по настоящему делу.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из представленных выписок из ЕГРП от 16.08.2016 права залогодержателя от АО "Банк Город" к другим лицам переходили на основании различных договоров, которые являются предметом оспаривания в деле о банкротстве первоначального кредитора (АО "Банк Город").

Доводы заявителя о том, что существующие обременения в виде залога препятствуют в реализации спорных объектов, являются несостоятельными, поскольку не исключает обязанность суда приостанавливать производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следует отметить, что ООО "Сплав ЦМ" осуществляло продажу спорных объектов ООО ПКФ "Технострой" при наличии существующего на них обременения в пользу в АО "Банк Город", о чем было известно покупателю, однако вопросы исполнения кредитных обязательств ООО "Сплав ЦМ" и погашения ипотеки существующей с 2010 года, а также определения надлежащего кредитора при наличии оспаривания договоров уступки права требований, заключенных с АО "Банк Город", также может быть установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А65-15429/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина