Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-30476/18 по делу N А57-6876/2017

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А57-6876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика - Кузнецовой М.В. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-6876/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Премиум" (ОГРН 1156451017161, ИНН 645117372) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование" (ОГРН 1036405200116, ИНН 6452075651) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Премиум" о возложении обязанности оплатить и принять товар, о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Олимп Экспо",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Премиум" (далее - истец, ООО "Альфа Премиум") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Торгтехоборудование" (далее - ответчик, ООО "Торгтехоборудование") о взыскании денежных средств за не поставленный товар по договору от 02.11.2016 N 138 в сумме 678 593 руб., неустойки за несвоевременно поставленный товар в сумме 5524,87 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 348,14 руб.

ООО "Торгтехоборудование", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением об обязании забрать оставшийся товар, оплатить оставшийся товар по договору от 01.11.2016 N 138 на сумму 1 053 760 руб., взыскании убытков в сумме 47 700 руб. (денежные средства за хранение товара), взыскании госпошлины в размере 23 538 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп Экспо" (далее - ООО "Олимп Экспо").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А57-6876/2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным применение судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд, отказав в удовлетворении встречного иска, не учел свидетельские показания сотрудника ООО "Альфа Премиум" Полынской К.В. и пришел к неправильному выводу об отсутствии реальных правоотношений ООО "Торгтехоборудование" и ООО "Альфа Премиум".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2018 до 10 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО "Торгтехоборудование" (продавец) и ООО "Олимп Экспо" (покупатель) заключен договор N 138, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, которое будет приобретаться партиями, по заявкам покупателя, согласно спецификациям, оформленным в виде приложений к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить каждую партию оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком 01.11.2016 выставлены счета N 623 и N 627, покупателем и грузополучателем в которых указано ООО "Альфа Премиум".

ООО "Альфа Премиум" (истец по настоящему делу) платежными поручениями от 03.11.2016 N 888, от 08.11.2016 N 902 и от 09.11.2016 N 906 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Торгтехоборудование" в общей сумме 1 310 500 руб.

По мнению истца, оплата денежных средств в вышеуказанной сумме произведена в порядке статьи 313 ГК РФ за ООО "Олимп Экспо" по счетам от 01.11.2016 N 623 и 627, предъявленным ООО "Торгтехоборудование" к оплате ООО "Олимп Экспо" в рамках исполнения сделки купли-продажи оборудования (договор от 02.11.2016 N 138).

В свою очередь, ООО "Торгтехоборудование" частично произвело встречное исполнение (частичная поставка оборудования) по договору от 02.11.2016 N 138 на общую сумму 631 907 руб., в т.ч. НДС 18%, по товарным накладным от 26.12.2016 N 637 и 638.

В связи с тем, что ООО "Торгтехоборудование" произвело поставку оборудования с нарушением сроков, определенных пунктом 3.1 договора от 02.11.2016 N 138, а передача товара, стоимость которого равна сумме полученной предоплаты в размере 678 593 руб., ответчиком не произведена, ООО "Олимп Экспо" отказалось от исполнения договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров от 15.02.2017 N 9.

По результатам рассмотрения уведомления ответчик письмом от 06.03.2017 N 53 подтвердил факт расторжения договора от 02.11.2016 N 138 с момента получения ООО "Торгтехоборудование" официального уведомления. При этом ответчик отметил, что ссылка ООО "Олимп Экспо" на то, что ООО "Альфа Премиум" является исполнителем обязательств по договору на основании статьи 313 ГК РФ, ничтожна.

По мнению истца, подписав впоследствии акт сверки расчетов между ООО "Альфа Премиум" и ООО "Торгтехоборудование", последнее подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 678 59 руб. по состоянию на 02.02.2017, признав тем самым факт перехода к истцу прав по обязательству ООО "Олимп Экспо". В связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении (в части, эквивалентной стоимости оплаченного товара) к ООО "Альфа Премиум" в порядке статьи 387 и пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требовать от ООО "Торгтехоборудование" возврата денежных средств за недопоставленный по договору купли-продажи от 02.11.2016 N 138 товар, а равно уплаты неустойки за просрочку частично поставленной партии товара (пункты 3 и 4 статьи 487, статья 457 ГК РФ).

16 февраля 2017 года ООО "Альфа Премиум" обратилось к ООО "Торгтехоборудование" с требованием от 15.02.2017 N 7 о возврате денежных средств в сумме 678 593 руб. и уплате процентов за их неправомерное использование в сумме 15 597,63 рубля, а также за просрочку поставки партии товара в сумме 5524,87 руб. Срок исполнения требования установлен истцом продолжительностью в 30 календарных дней с даты его получения. Требование получено ответчиком 01.03.2017. Однако, на момент рассмотрения дела в суде денежные средства ООО "Торгтехоборудование" не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Торгтехоборудование" в свою очередь обратилось с встречными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ООО "Торгтехоборудование" направило в адрес ООО "Альфа Премиум" договор от 01.11.2016 N 138 на поставку оборудования, с условиями аналогичными условиям договора от 02.11.2016 N 138, заключенным между ООО "Торгтехоборудование" и ООО "Олимп Экспо".

Подписанный экземпляр договора от 01.11.2016 N 138 в адрес ООО "Торгтехоборудование" обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Премиум" возвращен не был.

Согласно выставленным на ООО "Альфа Премиум" счетам от 01.11.2016 N 623 на сумму 1 571 624 руб. и N 627 на сумму 744 936 руб. ООО "Торгтехоборудование" получило 50% предоплату за товар по платежным поручениям от 03.11.2016 N 888, от 08.11.2016 N 902, от 09.11.2016 N 906 на общую сумму 1 310 500 руб. с формулировкой в поле назначения платежа - оплата по счетам N 623 и 627 и перечнем товара.

ООО "Торгтехоборудование" после акцепта закупило и завезло на склад весь перечень оборудования согласно выставленным счетам. Отгрузка производится после 100% оплаты. В поле назначения платежей ООО "Альфа Премиум" в платежных поручениях от 03.11.2016 N 888, от 08.11.2016 N 902 и от 09.11.2016 N 906 указало оплата по счетам, с расшифровкой наименования оборудования по вышеуказанным счетам. Оплата денежных средств в вышеуказанной сумме произведена ответчиком за товар, покупателем которого является, согласно счету ООО "Альфа Премиум", в порядке главы 30 ГК РФ.

Для выполнения обязательств ООО "Торгтехоборудование" произвело закупку данного оборудования, согласно выставленным счетам. По просьбе покупателя весь товар находился с ноября 2016 года на складе поставщика, в связи с ремонтно-строительными работами у ООО "Альфа- Премиум" на объекте, где должно устанавливаться оборудование.

Первое требование об отгрузке со склада ответчика от ООО "Альфа Премиум" поступило 19.01.2017.

ООО "Торгтехоборудование" отписало и попыталось отгрузить часть продукции, в соответствии с товарными накладными от 26.12.2016 N 637 и 638 на сумму 631 907 руб.

Доверенности на получение товара от 26.12.2016 N 279 и 280 выданы ООО "Альфа-Премиум".

Однако, первоначально ООО "Альфа-премиум" не приняло товар. Документы подписали с двух сторон, а товар фактически хранился до 20.01.2017 на складе ООО "Торгтехоборудование".

Оставшаяся часть невыбранной продукции находится на складе поставщика, до поступления требования об отгрузке. ООО "Торгтехоборудование" не имеет возможности хранить данный товар безвозмездно, так как само арендует складское помещение. В связи с этим ООО "Торгтехоборудование" направило в адрес покупателя возмездный договор ответственного хранения. Ответа от покупателя не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для предъявления встречного иска.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статьями 307, 309, 313, пунктом 1 статьи 432, статьями 433, 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 455, статьями 455-458, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 488, статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, и, удовлетворяя требования ООО "Альфа Премиум", суды указали, что обществом с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование" не доказан факт реальных правоотношений с ООО "Альфа Премиум", поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Торгтехоборудование" в адрес ООО "ОлимпЭкспо" в котором первый признает факт заключения и исполнения договора именно с ООО "Олимп Экспо", и указывает, что договор с ООО "Альфа Премиум" не заключался.

В связи с изложенным судами сделан вывод, что денежные средства перечислены ООО "Альфа Премиум" обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование" по счетам от 01.11.2016 N 623 и 627, выставленным к оплате ООО "Олимп Экспо" в рамках исполнения сделки купли-продажи оборудования (договор от 02.11.2016 N 138) на основании статьи 313 ГК РФ за ООО "Олимп Экспо".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу положений части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возражая против первоначального иска, и, обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Торгтехоборудование" указало, что направленный обществом с ограниченной ответственностью "Торгтехоборудование" в адрес ООО "Альфа Премиум" договор от 01.11.2016 N 138 на поставку оборудования, с условиями аналогичными условиям договора от 02.11.2016 N 138, заключенным между ООО "Торгтехоборудование" и ООО "Олимп Экспо", в адрес ООО "Торгтехоборудование" возвращен не был.

При этом оплата по платежным поручениям от 03.11.2016 N 888, от 08.11.2016 N 902, от 09.11.2016 N 906 на общую сумму 1 310 500 руб. производилась ООО "Альфа Премиум" не за ООО "Олимп Экспо" в порядке статьи 313 ГК РФ, а в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Торгтехоборудование".

Факт направления счетов от 01.11.2016 N 623 на сумму 1 571 624 руб. и N 627 года на сумму 744 936 руб. и договора от 01.11.2016 N 138 в адрес ООО "Альфа Премиум" подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон, а также свидетельскими показаниями сотрудника ООО "Альфа Премиум" Полынской К.В.

Между тем, указанные обстоятельства фактически не были предметом исследования судов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика первоначальному иску, вызвав и заслушав в качестве свидетеля Полынскую К.В., которая, по мнению ООО "Торгтехоборудование", могла дать пояснения по факту получения ООО "Альфа Премиум" счетов от 01.11.2016 N 623, N 627 и договора от 01.11.2016 N 138.

Между тем, показания свидетеля Полынской К.В. не были отражены в оспариваемых судебных актах.

Как следует из пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды сослались лишь на письмо ООО "Торгтехоборудование", направленное в адрес ООО "ОлимпЭкспо" в котором первый, по мнению судов, признает факт заключения и исполнения договора именно с ООО "Олимп Экспо", и указывает, что договор с ООО "Альфа Премиум" не заключался.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО "Торгтехоборудование" от 06.03.2017 N 53 (т.2 л.д.123), адресованное ООО "ОлимпЭкспо", из которого следует, что договор с ООО "Альфа Премиум" не заключался (как было указано ранее, подписанный экземпляр договора от 01.11.2016 N 138 в адрес ООО "Торгтехоборудование" возвращен не был).

Вместе с тем, из буквального прочтения указанного письма не следует, что ООО "Торгтехоборудование" признавало факт исполнения договора именно с ООО "Олимп Экспо".

Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что спорный товар был передан по накладным от 26.12.2016 N 637 и N 638, где в качестве плательщика и получателя значится ООО "Альфа Премиум", а не ООО "Олимп Экспо". Доверенности на получение товара выдавались также обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Премиум".

Ответчиком также отмечено, что в платежных поручениях от 03.11.2016 N 888, от 08.11.2016 N 902, от 09.11.2016 N 906 отсутствует ссылка на то, что оплата производится за ООО "Олимп Экспо".

Таким образом, вывод судов о том, что между ООО "Торгтехоборудование" и ООО "Альфа Премиум" отсутствовали правоотношения является преждевременным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А57-6876/2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А57-6876/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина