г. Казань |
|
20 марта 2018 г. |
Дело N А12-18126/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-18126/2016
по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж", г. Волгоград (ИНН 3447021398; ОГРН 1033400597086),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" (далее - ООО "КП ВРКМ", должник), возбуждено производство по делу N А12-18126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КП ВРКМ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.08.2016 в отношении ООО "КП ВРКМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 ООО "КП ВРКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Кузьмин И.С. с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "КП ВРКМ" 216 037 руб. 26 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего - 188 951 руб. 61 коп., расходы, понесенные в процедуре наблюдения - 27 085 руб. 65 коп.
Конкурсный управляющий Бадеев В.В. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) заявили возражения относительно заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 с ООО "КП ВРКМ" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взысканы денежные средства в размере 85 327 руб. 65 коп., в том числе: 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 25 327 руб. 65 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно снизил ему вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, а также отказал в возмещении части расходов, понесенных арбитражным управляющим и подтвержденных документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. произвел расчет вознаграждения временного управляющего за период с 15.08.2016 по 21.02.2017, который составил 188 951 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с должника вознаграждения в пользу Кузьмина И.С., руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 97)
Суд исходил из того, что заявленный размер вознаграждения подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшим затягивание процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и от 14.07.2017, которыми признаны недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ООО "КП ВРКМ" от 29.09.2016, а также незаконными действия Кузьмина И.С. по проведению первого собрания кредиторов.
Установленные арбитражным судом допущенные арбитражным управляющим Кузьминым И.С. нарушения при проведении процедуры наблюдения, выразившиеся в непринятии мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов ООО "КП ВРКМ" 29.09.2016 до рассмотрения требований кредиторов, поданных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке, и имеющих размер требований, являющийся существенным для принятия решений на первом собрании кредиторов, и признанные впоследствии судом действия управляющего незаконными в указанной части, послужили основанием к повторному проведению первого собрания кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "КП ВРКМ" и значительному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве по вине арбитражного управляющего.
С учетом данных обстоятельств, а также установив, что фактически арбитражный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, до 07.10.2016 (направил запросы в уполномоченные органы, подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом, в суд 21.02.2017 данные документы представлены повторно), суд счел возможным снизить размер причитающегося ему вознаграждения за счет должника до 60 000 руб.
Кроме того, суд исключил из суммы заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов 1 758 руб., из которых: опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о собрании кредиторов, назначенном к проведению на 29.09.2016, о результатах проведения данного собрания - 1 610 руб., направление уведомлений кредиторам (собрание 29.09.2016) - 148 руб., поскольку действия арбитражного управляющего по преждевременному назначению и проведению первого собрания кредиторов признаны незаконными.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной арбитражным управляющим части.
Отклоняя доводы Кузьмина И.С. о безосновательном снижении вознаграждения, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел мотивы для уменьшения суммы вознаграждения до 60 000 руб., а именно, то обстоятельство, что фактически затягивание проведения процедуры наблюдения в отношении должника было допущено по вине арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что в период приостановления процедуры банкротства в отношении должника им выполнялись действия, предусмотренные Законом о банкротстве и, следовательно, за указанный период ему подлежит выплата фиксированной суммы вознаграждения в полном объеме.
Отклоняя данные доводы апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузьмина И.С. привело к затягиванию процедуры наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может быть не учтено при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы, указал на то, что оснований для взыскания размера вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в большем, чем взыскано судом первой инстанции, размере не имеется.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.09.2017, постановление апелляционного суда от 06.12.2017 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суды с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26 января 2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кузьминым И.С. и признаны незаконными его действия по проведению первого собрания кредиторов, что привело к повторному проведению собрания и, соответственно, к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, приняв во внимание время фактического выполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, снизили причитающееся ему вознаграждение и уменьшили заявленные к возмещению расходы, признав их в части уменьшения необоснованными.
Все доводы, приведенные Кузьминым И.С. в кассационной жалобе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения им требуемых законом мероприятий в деле о банкротстве и необоснованности уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права и приняли во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ N 97, согласно которым вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А12-18126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.А. Моисеев |
Судьи |
Е.П. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30199/18 по делу N А12-18126/2016
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7567/18
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30199/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18126/16
25.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18126/16
06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12619/17
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25383/17
14.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5371/17
02.03.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18126/16
26.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13549/16
10.11.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9951/16
16.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18126/16