Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-30045/18 по делу N А65-14687/2017

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А65-14687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества "Татспиртпром" - Латфуллиной Р.Н. (доверенность от 01.01.2018), Рахимовой А.Г. (доверенность от 01.01.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Яфизова А.А. (доверенность от 15.01.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Инжл-ИТ" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Технопрод" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татспиртпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14687/2017

по заявлению акционерного общества "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжл-ИТ", общество с ограниченной ответственностью "Технопрод", о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татспиртпром" (далее - заявитель, общество, АО "Татспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) об отмене решения от 13.04.2017 по делу N Т04-90/2017 и предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ИНЖЛ-ИТ", ООО "Технопрод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 16.03.2018 09 часов 30 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Технопрод" (от 06.04.2017 вх. N 5996/ж) на действия заказчика - АО "Татспиртпром" при проведении редукциона N 31704911231 на предмет: "Право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа".

В ходе проверки обоснованности жалобы антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении редукциона N 31704911231 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki.tatar 20.03.2017.

Заказчик - АО "Татспиртпром".

Уполномоченный орган - Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам.

Начальная (максимальная) цена контракта - 209 150 046,00 руб.

Суть жалобы: "заказчик неправомерно уклонился от заключения контракта с победителем редукциона".

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, антимонопольный орган принял решение от 13.04.2017 N Т04-90/2017, в соответствии с которым:

- жалоба ООО "Технопрод" на действия заказчика АО "Татспиртпром", при проведении редукциона N 31704911231 на предмет: "Право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа", обоснованной;

- заказчик АО "Татспиртпром" признан нарушившим требования пункта 6.3.9.7 Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром";

- Заказчику - АО "Татспиртпром" решено выдать предписание об устранении нарушений Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром".

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 13.04.2017 по делу N Т04-90/2017 и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что заказчик обязан был заключить договор по редукциону с единственным участником закупки, следовательно правовые основания для признания оспариваемого заявителем решения не законным отсутствуют, поскольку оно соответствуют положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закона N 223-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судами не был рассмотрен вопрос о полномочиях антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ООО "Технопрод" на действия заказчика АО "Татспиртпром".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом деле, судами не дана правовая оценка оспариваемого акта вынесенного уполномоченным государственным органом, с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Нормы части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N А27-24989/15, от 02.10.2017 по делу N А50-9299/2016, от 13.10.2017 по делу N А40-93344/2016, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд кассационной инстанции, исследовав обжалуемые судебные акты, приходит к выводу о том, что в данном случае судами не устанавливалось, содержала ли жалоба ООО "Технопрод", а также принятое по результатам ее рассмотрения решение управления, указания на нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также приведены ли в жалобе и решении соответствующие основания, что позволяло бы ООО "Технопрод" обжаловать действия заказчика в административном порядке, а антимонопольному органу рассматривать и принимать решение по указанной жалобе.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что исходя, из пунктов 9.4.1 и 9.4.2 Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром" обязанность у заказчика заключить договор с единственным участником возникает только в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона.

Как указывает заявитель по состоянию на 29.03.2017 риски возникновения ущерба у АО "Татспиртпром" отсутствовали.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А65-14687/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков