Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-12489/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-40569/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-14687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Хасанова А.А., доверенность N 166 от 12 сентября 2018 года,

от ответчика - Гайнутдинова Ф. Р., доверенность N АГ-02/14343 от 10 сентября 2018 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЛ-ИТ" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Технопрод" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-14687/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Акционерного общества "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЛ-ИТ", город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Технопрод", город Москва,

об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татспиртпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЛ-ИТ" и общества с ограниченной ответственностью "Технопрод, об отмене решения и предписания по делу N Т04-90/2017 от 13 апреля 2017 года.

Решением суда от 26.09.2017 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2017 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2018 г. решение суда от 26.09.2017 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2017 г. по делу N А65-14687/2017 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что в данном случае судами не устанавливалось, содержала ли жалоба ООО "Технопрод", а также принятое по результатам ее рассмотрения решение управления, указания на нарушения, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также приведены ли в жалобе и решении соответствующие основания, что позволяло бы ООО "Технопрод" обжаловать действия заказчика в административном порядке, а антимонопольному органу рассматривать и принимать решение по указанной жалобе.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что исходя из п. 9.4.1 и 9.4.2 Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром" обязанность у заказчика заключить договор с единственным участником возникает только в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона.

При новом рассмотрении решением суда от 22.06.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд отменил решение и предписание антимонопольного органа по делу N Т04-90/2017 от 13.04.2017 г., а также взыскал в пользу общества 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе общества в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель антимонопольного органа.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Технопрод" (вх. N 5996/ж от 06.04.2017 г.) на действия заказчика - АО "Татспиртпром" при проведении редукциона N 31704911231 на предмет: "Право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа".

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении редукциона N 31704911231 было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki.tatar 20.03.2017 г.; заказчик - АО "Татспиртпром"; уполномоченный орган - Государственный Комитет РТ по закупкам; начальная (максимальная) цена контракта - 209 150 046 руб.; суть жалобы: "заказчик неправомерно уклонился от заключения контракта с победителем редукциона".

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение N Т04-90/2017 от 13.04.2017 г., в соответствии с которым: жалоба ООО "Технопрод" на действия заказчика, при проведении редукциона N 31704911231 на предмет: "Право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии разлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа", обоснованной; заказчик признан нарушившим требования п. 6.3.9.7 Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром"; заказчику - АО "Татспиртпром" решено выдать предписание об устранении нарушений Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отменяя решение суда по делу N А65-14687/2017 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, судом не был рассмотрен вопрос о полномочиях антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ООО "Технопрод" на действия заказчика АО "Татспиртпром".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ) целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в п. 9 ст. 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, судом правильно установлено, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом вышеизложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определениях ВС РФ от 11.04.2017 г. N А27-24989/15, от 02.10.2017 г. N А50-9299/2016, от 13.10.2017 г. N А40-93344/2016, "Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017)", утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г.

Доводы антимонопольного органа о том, что у него имелись основания для рассмотрения жалобы, поскольку согласно тексту жалобы ООО "Технопрод" следовало, что информация о том, что заявитель не будет заключать договор с единственным участником по результатам редукциона нигде не сформировано, что соответствует п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (в ред., действовавшей в спорный период), правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что из содержания жалобы следует, что заказчиком было нарушено утвержденное им "Положение о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества "Татспиртпром", а именно п. 6.3.9.7, согласно которого договор на поставку должен был быть заключен с ООО "Технопрод".

Согласно п. 6.3.9.7 Положения, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка на участие в редукционе или не подана ни одна заявка на участие в редукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в редукционе принято решение об отказе в допуске к участию в редукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в редукционе, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в редукционе, участником редукциона, в протокол вносится информация о признании редукциона несостоявшимся.

Исследовав жалобу общества, направленную в антимонопольный орган, суд правильно установил, что она мотивирована, тем, что заказчиком нарушены требования п. 6.3.9.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Татспиртпром", согласно которого договор на поставку должен был быть заключен с ООО "Технопрод", при этом информации о том, что договор не будет заключен по результатам рассмотрения единственной заявки, так же нигде не сформирована.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя направлены на оценку самого содержания положения о закупке, его соответствия требованиям Закона о закупках, в том числе принципам полноты, открытости и недвусмысленности формулирования условий закупки.

Однако, наличие указанных обстоятельств не предоставляет участнику закупки права на обращение с жалобой на действия заказчика в административном порядке, соответствующие доводы о допущенных заказчиком нарушениях при утверждении положения о закупке не могли быть оценены антимонопольным органом по существу, так как находятся за пределами случаев, определенных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае, судом правильно установлено, что жалоба ООО "Технопро" не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а доводы заявителя, по сути, сводятся к обжалованию исключительно положений закупочной документации, но не к оспариванию нарушений порядка размещения информации о проведении запроса предложений или порядка подачи заявок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку поданная ООО "Технопрод" жалоба на действия / бездействие комиссии заказчика не содержала основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, либо ссылки на ч. 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а поэтому она не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган своим решением N Т04-90/2017 от 13.04.2017 г. признал заказчика АО "Татспиртпром" нарушившим требования п. 6.3.9.7 Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром".

В соответствии с протоколом N 127 от 29.03.2017 г. рассмотрения единственной заявки на участие в редукционе N 31704911231 для участия в редукционе была подана одна заявка ООО "Технопрод", комиссия уполномоченного органа признала ее соответствующей требованиям действующего законодательства и редукционной документации, редукцион, признан несостоявшимся по причине подачи к участию только одной заявки.

По мнению антимонопольного органа, заказчик обязан был в соответствии с Положением заключить договор с единственным участником закупки, отвечающим требованиям документации о редукционе.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Раздел 6.3 Положения об организации закупочной деятельности в ОАО "Татспиртпром" регулирует осуществление закупки путем проведения электронного редукциона.

Так, в соответствии с п. 6.3.2 Положения, под электронным редукционном (далее - редукцион) понимается - торги со снижением цены (торги на понижение), проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно п. 6.3.9.7 Положения, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка на участие в редукционе или не подана ни одна заявка на участие в редукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в редукционе принято решение об отказе в допуске к участию в редукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в редукционе, или о признании только одного участника закупки подавшего заявку на участие в редукционе, участником редукциона, в протокол вносится информация о признании редукциона несостоявшимся. Внесение какой-либо иной информации положением о закупочной деятельности АО "Татспиртпром" не предусмотрено.

В соответствии с п. 6.3.8.6 Положения о закупочной деятельности АО "Татспиртпром" в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, редукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 6.3.10.8 Положения о закупочной деятельности АО "Татспиртпром" в случае, если в редукционе принял участие только один участник общество заключает договор с таким участником закупки по цене договора, предложенной участником редукциона, в соответствии с настоящим положением.

Согласно п. 9.4.1 Положения, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе, редукционе подана только одна заявка и указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным аукционной, редукционной документацией, общество в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба обществу вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона вправе заключить договор с указанным участником на условиях, указанных в извещении, аукционной, редукционной документации, а также в заявке участника процедуры закупки, с которым заключается договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, установленную в извещении о проведении аукциона и аукционной документации.

При этом, проведение переговоров о снижении цены договора с таким участником в соответствии с п. 9.8 настоящего Положения является обязательным.

В соответствии с п. 9.4.2 Положения, в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, редукционе требованиям аукционной, редукционной документации соответствует только одна заявка участника процедуры закупки, общество в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба обществу вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона вправе заключить договор с указанным участником на условиях, указанных в извещении, аукционной, редукционной документации, а также в заявке участника процедуры закупки, с которым заключается договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, установленную в извещении о проведении аукциона, редукциона и аукционной, редукционной документации.

При этом, проведение переговоров о снижении цены договора с таким участником в соответствии с п. 9.8 настоящего Положения является обязательным.

Соответственно, исходя, из п. 9.4.1 и 9.4.2 Положения обязанность у заказчика заключить договор с единственным участником возникает только в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона.

По состоянию на 29.03.2017 г. риски возникновения ущерба у АО "Татспиртпром" отсутствовали, а АО "Татспиртпром" документально подтвердить ущерб не может.

Вместе с тем раздел 9 Положения регламентирует общие положения заключения договоров по итогам процедур закупок, и может восполнить неоговоренную в разделе 6 порядок заключения договора. Раздел 6 "редукцион" конкретно, вплоть до заключения договора, описывает такой способ закупки, как редукцион.

Судом правильно установлено, что раздел 9 Положения регламентирует общие положения заключения договоров по итогам процедур закупок, и может восполнить неоговоренную в разделе 6 порядок заключения договора.

В соответствии с п. 6.3.9.7 Положения, в случае если редукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только один участник закупки, подавший заявку на участие в редукционе и такой участник закупки признан участником редукциона общество заключает договор с таким участником закупки в соответствии с настоящим Положением.

При этом, в п. 9.4.1 и п.9.4.2 имеется ссылка на то, что в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе, редукционе подана только одна заявка и указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным аукционной, редукционной документацией, общество в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба обществу вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона вправе заключить договор с указанным участником на условиях, указанных в извещении, аукционной, редукционной документации, а также в заявке участника процедуры закупки, с которым заключается договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, установленную в извещении о проведении аукциона и аукционной документации.

Таким образом, данные разделы положения взаимодополняют друг друга.

В связи с чем, ссылка антимонопольного органа на обязательность заключения договора с единственным участником закупки, отвечающим требованиям документации правильно признана судом несостоятельной, поскольку вышеизложенные обстоятельства, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и предписания, в связи, с чем они подлежат отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Доводы жалобы об отражении в протоколе информации о не заключении договора с единственным участником, отклоняются апелляционным судом, поскольку не находят своего документального подтверждения пунктами Положения о закупочной деятельности АО "Татспиртпром".

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как указывает заявитель, 20.03.2017 г. было размещено извещение о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для линии розлива: капсульная машина, триблок, этикетировочная машина, машина для ополаскивания, машина орбитального типа. Окончания подачи заявок - 28.03.2017 г. в 9:00.

29.03.2017 г. по результатам рассмотрения единственной заявки и отсутствия рисков возникновения ущерба у заявителя, был подписан и размещен протокол N 127, но в связи с тем, что на участие в редукционе подана и допущена к участию в редукционе только одна заявка, редукцион N 31704911231 был признан несостоявшимся.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 6.3.9.7 и 6.3.10.8 Положения об организации закупочной деятельности в ОАО "Татспиртпром" о заключении договора с единственным участником закупки, также подлежат отклонению на основании следующего.

Главой 6 Положения об организации закупочной деятельности в ОАО "Татспиртпром" (далее - Положение) предусмотрен лишь порядок проведения иных конкурентных способов закупки: запроса котировок, запроса предложений и редукциона. Порядок же заключения договора по итогам процедуры закупки определяется исходя из главы 9 Положения.

В соответствии с п. 6.3.8.6 Положения, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, редукцион признается несостоявшимся.

Согласно п. 6.3.9.7 Положения, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в редукционе подана только одна заявка на участие в редукционе или не подана ни одна заявка на участие в редукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в редукционе принято решение об отказе в допуске к участию в редукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в редукционе, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в редукционе, участником редукциона, в протокол вносится информация о признании редукциона несостоявшимся. Внесение какой-либо иной информации Положением не предусмотрено.

В соответствии с п. 6.3.10.8 Положения, в случае если в редукционе принял участие только один участник общество заключает договор с таким участником закупки по цене договора, предложенной участником редукциона, в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 9.4.1 Положения, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе, редукционе подана только одна заявка и указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным аукционной, редукционной документацией, общество в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба обществу вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона вправе заключить договор с указанным участником на условиях, указанных в извещении, аукционной, редукционной документации, а также в заявке участника процедуры закупки, с которым заключается договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, установленную в извещении о проведении аукциона и аукционной документации.

В силу п. 9.4.2 Положения, в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, редукционе требованиям аукционной, редукционной документации соответствует только одна заявка участника процедуры закупки, общество в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба обществу вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона вправе заключить договор с указанным участником на условиях, указанных в извещении, аукционной, редукционной документации, а также в заявке участника процедуры закупки, с которым заключается договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, установленную в извещении о проведении аукциона, редукциона и аукционной, редукционной документации.

Соответственно, исходя из п. 9.4.1 и 9.4.2 Положения, обязанность у заказчика заключить договор с единственным участником возникает только в случае документального подтверждения риска возникновения ущерба вследствие увеличения времени на проведение повторного открытого аукциона, редукциона.

Учитывая, что по состоянию на 29.03.2017 г. риски возникновения ущерба у АО "Татспиртпром" отсутствовали, а АО "Татспиртпром" документально подтвердить ущерб не может, антимонопольный орган, вынося же решение и предписание, вменил АО "Татспиртпром" обязанность заключить договор с компанией ООО "Технопрод", что фактически нарушает пункты Положения об организации закупочной деятельности АО "Татспиртпром", регламентирующие порядок проведения закупок в обществе.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-14687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов