Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30787/18 по делу N А12-28330/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А12-28330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

истца - Гостиева А.Т. (паспорт),

представителей:

истца - Васкевич Н.С. (доверенность от 10.08.2017),

ответчика - Пархоменко Т.П. (доверенность от 28.03.2017 N 220/17-Юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-28330/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича, г. Волгоград (ОГРНИП 315344300021511, ИНН 150700330376) к акционерному обществу Банк "Северный морской путь", г. Москва (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) о возложении обязанности исполнить платежные поручения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гостиев Аланбек Тамерланович (далее - ИП Гостиев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Банк "Северный Морской Путь" (далее - Банк, АО "СМП Банк"), в котором просил признать незаконным отказ Банка от 12.07.2017 в выполнении распоряжения о совершении операции и обязать АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение от 11.07.2017 N 15 по переводу собственных средств ИП Гостиева А.Т. в размере 50 000 руб.; признать незаконным отказ Банка от 20.07.2017 в выполнении распоряжения о совершении операции и обязать АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение от 20.07.2017 N 20 по переводу собственных средств ИП Гостиева А.Т. в размере 50 000 руб.; признать незаконным уведомление о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 принят отказ ИП Гостиева А.Т. от исковых требований в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение от 11.07.2017 N 15 по переводу собственных средств ИП Гостиева А.Т. в размере 50 000 руб., в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение от 20.07.2017 N 20 по переводу собственных средств ИП Гостиева А.Т. в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 в остальной части отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан незаконным отказ АО "СМП Банк" от 12.07.2017 выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению от 11.07.2017 N 15 по переводу собственных средств ИП Гостиева А.Т. в размере 50 000 руб.

Признан незаконным отказ АО "СМП Банк" от 20.07.2017 выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению от 20.07.2017 N 20 по переводу собственных средств ИП Гостиева А.Т. в размере 50 000 руб.

Признано незаконным уведомление о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.

В кассационной жалобе АО "СМП Банк" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что отказ АО "СМП Банк" в исполнении платежных поручений от 11.07.2017 N 15 и от 20.07.2017 N 20 является следствием возникновения у Банка подозрений в отмывании (легализации) истцом денежных средств и непредоставлением истцом ранее законно запрашиваемых Банком документов, связанных с иными операциями истца.

У Банка имелось достаточно оснований полагать, что ИП Гостиев А.Т. совершает транзитные операции, конечной целью которых является обналичивание денежных средств через счета физических лиц в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), и для принятия решения о квалификации операций клиента в качестве подозрительных, в связи с чем Банком был направлен истцу запрос от 06.07.2017 N 198 о необходимости предоставления документов и информации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Гостиев А.Т. письмом от 24.07.2017 N 0724 представил копию договора, заключенного с ООО "Спектр", платежные и другие документы. Однако суд не учел, что документы представлены не в полном объеме и уже после того, когда Банком было принято второе решение об отказе в совершении операций, и направлено истцу уведомление о расторжении договора банковского счета.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорные операции не подлежали обязательному контролю, поскольку совершались на сумму менее 600 000 руб. Однако данный вывод не учитывает того, что в данном случае спорные операции ни истцом, ни Банком не рассматривались с позиции нарушения обязательного контроля, а рассматривались исключительно как подозрительные операции, и положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) не подлежали применению.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 15.03.2018.

Представитель АО "СМП Банк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ИП Гостиев А.Т. и его представитель просили постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.05.2017 Банк и ИП Гостиев А.Т. (клиент) заключили договор банковского счета N РС-0096/0501-1, по условиям которого Банк открыл клиенту счет и осуществлял его расчетное и кассовое обслуживание на условиях действующего законодательства, Правил банковского обслуживания.

Письмом от 06.07.2017 N 198 со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ Банк предложил ИП Гостиеву А.Т. представить договоры, заключенные с ООО "Спектр", обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис-сити", физическими лицами, документы являющиеся основанием для проведения операций по указанным в письме вопросам.

В ответ на запрос ИП Гостиев А.Т. в письме от 07.07.2017 N 0707 указал на то, что не занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем предложил Банку уточнить пункты и статьи Федерального закона N115-ФЗ, на основании которых должны быть предоставлены документы в Банк.

В письме от 11.07.2017 N 199 Банк в ответ на письмо от 07.07.2017 N 0707 со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указал на обязанность клиента предоставлять информацию в целях исполнения названного закона.

Отвечая на запрос от 11.07.2017 N 199 ИП Гостиев А.Т. в письме от 11.07.2017 N 0711/1 просил указать конкретную операцию по счету, вызывающую сомнение, а также нормы Федерального закона N 115-ФЗ, обязывающие его предоставить информацию в течение 3-х дней.

ИП Гостиев А.Т. 11.07.2017 представил в Банк распоряжение на бумажном носителе (платежное поручение от 11.07.2017 N 15) на перевод собственных средств индивидуального предпринимателя в размере 50 000 руб.

Банк направил 12.07.2017 уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 11.07.2017 N 15 на основании того, что у Банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

По этим же основаниям Банк уведомлением от 20.07.2017 отказал в выполнении распоряжения о совершении операции по переводу собственных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 N 20.

ИП Гостиев А.Т. 24.07.2017 получил уведомление Банка о расторжении договора банковского счета по инициативе последнего.

В этот же день ИП Гостиев А.Т. письмом от 24.07.2017 N 0724 представил копию договора, заключенного с ООО "Спектр", платежные и другие документы.

Считая действия Банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении операций и уведомление о расторжении договора банковского счета незаконными, ИП Гостиев А.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом исходил из того, что из запроса Банка от 06.07.2017 N 198 не усматривается, что последний запрашивал у ИП Гостиева А.Т. документы именно в подтверждение операций по платежным поручениям от 11.07.2017 N 15, от 20.07.2017 N 20 о переводе собственных денежных средств; Банком не представлено доказательств регулярного проведения необычных сделок клиентом; Банком не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении предпринимателя прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ; истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции; операции ИП Гостиева А.Т. по переводу собственных денежных средств за оказанные им лично транспортные услуги (платежные поручения N 15 и N 20), не содержат признаки, указывающие на необычный характер сделки. Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, спорные операции не подлежали обязательному контролю, поскольку совершались на сумму менее 600 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В случае если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у клиента Банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7.9.7 Правил банковского контроля от 26.06.2017 Банк для осуществления проверки информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма запрашивает у него дополнительную информацию по совершаемым операциям, что согласуется с положениями пункта 7.12.4.1.

Из отчета службы финансового мониторинга Банка, имеющегося в материалах дела, следует, что в результате анализа операций, проведенных по расчетному счету ИП Гостиева А.Т. в июне 2017 года, у Банка возникли сомнения в том, что ИП Гостиев А.Т. совершает транзитные операции, конечной целью которых является обналичивание денежных средств через счета физических лиц в интересах ООО "Спектр".

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 7.12.4 Правил банковского контроля Банком в адрес ИП Гостиева А.Т. 06.07.2017 был направлен запрос, в силу пункта 7.12.4.1 Правил клиенту был определен 3-дневный срок представления дополнительных документов и сведений.

Пунктами 8.3.4, 8.3.4.1, 8.3.4.2 Правил предусмотрено право отказать в выполнении распоряжения клиента в случае непредставления документов, а также в случае возникновения подозрений, что такая операция осуществляется клиентом в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд первой инстанции установил, что истец в нарушение приведенных норм отказал в предоставлении документов без указания причин, а также ссылки на нормы законодательства, предоставляющие ему право на такой отказ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как запрос у находящегося у Банка на обслуживании клиента документов идентификации спорных операций (документы по проведенным операциям) согласуется с целями Федерального закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Банком соблюдены Положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П о требовании к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также утвержденные Банком Правила внутреннего контроля.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможные по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1.2 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 8.6.1 Правил в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций банк имеет право расторгнуть договор по основаниям предусмотренным пунктом 8.3.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку операциям ИП Гостиева А.Т. по переводу собственных денежных средств по платежным поручениям N 15 и N 20, указав, что они не содержат признаков, указывающих на необычный характер сделки, и не содержат оснований для документального фиксирования.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Банком в адрес ИП Гостиева А.Т. запрос от 06.07.2017 был направлен не в связи с указанными операциями, а в результате анализа операций за июнь 2017 года.

Кроме того, в запросе Банка от 06.07.2017 N 198 не могли быть запрошены у ИП Гостиева А.Т. документы в подтверждение операций по платежным поручениям от 11.07.2017 N 15, от 20.07.2017 N 20 о переводе собственных денежных средств, так как эти операции не могли быть совершены к 06.07.2017.

Является также обоснованным довод Банка о том, что спорные операции ни истцом, ни Банком не рассматривались с позиции нарушения обязательного контроля, а рассматривались исключительно как подозрительные операции, и положения части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ в данном случае не подлежали применению.

Судом апелляционной инстанции в части решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу, в данной части судебный акт не обжалуется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А12-28330/2017 в части прекращения производства по делу оставить без изменения. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменить, в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин