Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30711/18 по делу N А72-1182/2017

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А72-1182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Власенко В.Б. по доверенности от 02.03.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халипера Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., Балашева В.Т., Морозов В.А.) по делу N А72-1182/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ОГРН 1101324000293, ИНН 1324135930) к индивидуальному предпринимателю Халипер Владимиру Германовичу (ОГРНИП 304732505800060, ИНН 732500823413) о взыскании 6 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - истец, ООО "СУ-3") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халипер Владимиру Германовичу (далее - ответчик, ИП Халипер В.Г.) о взыскании 6 200 000 руб.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа от 05.09.2013, от 20.09.2013, от 17.10.2013, от 01.11.203, от 10.05.2014, 09.10.2014, от 01.12.2014 в сумме 5 963 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Халипера В.Г. взыскана задолженность в сумме 4 159 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 05.09.2013, от 20.09.2013, от 17.10.2013, от 01.11.2013, от 10.05.2014, от 09.10.2014, от 01.12.2014 в общей сумме 6 200 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что соглашениями о зачете взаимных требований от 18.06.2015 и от 21.08.2015 задолженность ИП Хилипера В.Г. по указанным договорам займа погашена в полном объеме, в связи с поставкой истцу строительных материалов на сумму 6 300 000 руб. по договору от 26.08.2013 N 15.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Халипером В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по договорам займа от 05.09.2013, от 20.09.2013, от 17.10.2013 в общей сумме 2 900 000 руб.

Судебные инстанции, признав договоры зачета несостоявшимися, учитывая документальную доказанность возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 041 000 руб., пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 159 000 руб.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности продлился на шесть месяцев после истечения тридцати дней со дня получения претензии от 28.11.2016.

Между тем выводы судебных инстанций, в части применения положений норм права о сроке исковой давности, основаны на их ошибочном толковании.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Применяя положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ, судебные инстанции не учли, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникали, следовательно, положения названной нормы не подлежали применению.

Поскольку в связи с неверным применением норм материального права период времени, оставшийся до обращения истца с претензией, судебными инстанциями не исследовался, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить факт пропуска истцом срока исковой давности и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А72-1182/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин