Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-30215/18 по делу N А65-6964/2017

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А65-6964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Рамазанова Л.И. (доверенность от 01.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-6964/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", с участием третьих лиц - Набиуллина Эдуарда Алимовича, страхового акционерного общества "ВСК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "ЕСАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 603,55 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки в размере 3 603,55 руб., почтовых расходов - 1 400 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Набиуллин Эдуард Алимович, страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Наско" в пользу ООО "ЕСАК" взысканы неустойка в размере 3 603,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 243,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение изменено. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 603,55 руб., расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, не выплатил расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio (М787ЕТ/116) под управлением Набиуллина А.Э. (полис ОСАГО АО "НАСКО" серия ЕЕЕ N 0717044188) и автомобиля Daewoo Nexia (Н061ЕТ/116) под управлением Зиганшина А.И. (виновник ДТП; собственник).

В результате ДТП автомобилю Kia Rio (М787ЕТ/116) были причинены механические повреждения.

Набиуллин А.Э. 05.11.2015 обратился к АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления АО "НАСКО" признало рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 16.11.2015) и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 406,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 N 13295.

При этом из указанной суммы 15 506,78 руб. - направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 900 руб. - на проведение оценки.

Между Набиуллиным Э.А. и ООО "ЕСАК" заключен договор цессии от 20.06.2016 N М787ЕТ/1-УВ-Ц, согласно которому Набиуллин Э.А. уступил ООО "ЕСАК" право требования возмещения убытков по страховому случаю от 26.10.2015.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "ЕСАК" предъявило АО "НАСКО" претензию от 19.08.2016 с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату юридических услуг.

К указанной претензии истцом приложен договор цессии и уведомление о смене кредитора.

Рассмотрев претензию, АО "НАСКО" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 2 071 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 10694.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (М787ЕТ/116) ООО "ЕСАК" 13.09.2016 обратилось к независимому эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков", что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 13092016-26.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 N 13092016-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 110,33 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб.

ООО "ЕСАК" предъявило АО "НАСКО" претензию от 21.12.2016 с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки, расходы на оплату услуг курьера и на оплату юридических услуг.

АО "НАСКО" письмом от 26.12.2016 N 15-6434/16 сообщило ООО "ЕСАК" об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 43807/05 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составила 17 031,83 руб.

АО "НАСКО" выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 506,78 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При этом наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховой случай наступил после 17.10.2014.

При таких условиях, учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее чем 10 %, суды правомерно признали размер выплаченного страхового возмещения правильным и находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с этим, как правильно указали суды со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение АО "НАСКО" обязательств в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращено исполнением, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 603,55 руб. отсутствуют.

В удовлетворении требований ООО "ЕСАК" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. судами также обоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не противоречит его размеру, рассчитанному согласно заключению эксперта.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 603,55 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований в этой части.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок страховой компанией не нарушен, требования претензии исполнены АО "НАСКО" в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЕСАК" требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких условиях, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки размере 3 603,55 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца о взыскании 3 603,55 руб. стоимости восстановительного ремонта признано необоснованными, то начисление неустойки на указанную сумму не может быть признано правомерным.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 243,41 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А65-6964/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин